3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 109
София, 24.02.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 7431/ 2013 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
М. Н. Д. е обжалвала въззивното решение на Окръжен съд Разград от № 89 от 25.07.2013г. по гр.д. № 177/2013г. по допускане на делбата.
Ответникът не е подал отговор по реда на чл.287 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срок, приподписана е от адв. Р. М. от АК-В. отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 3 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разградският окръжен съд е потвърдил решението на Разградския районен съд № І – 29.ІІІ.2013г. по гр.д.№ 2470/2011г. в частта, в която са отхвърлени исковете на М. Н. Д. против А. Т. А. за отмяна по реда на чл.537 ГПК на нот.акт №159 по нот.д.№86/2004г., за прогласяване на нищожността на основание чл.26, ал.2 ЗЗД на договора за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нот.акт №125 /2005г. и в частта по допускане на делба на застроено с едноетажна масивна жилищна сграда, второстепенни сгради и гараж дворно място с площ от 4 435 представляващо ПИ №457 в кв. 33 по действащия план на [населено място] .
Съдът е приел, че този имот е придобит от родителите на ищцата М. Н. Д. по време на брака им , каквито са и нейните твърдения, оспореният нотариален акт № 159/2004г. вярно отразява правата им и не са налице предпоставките на чл.537 ал.2 ГПК за неговата отмяна. Прието е също така, че твърдението на ищцата за прогласяване на нищожността поради привидност като прикриващ дарение на договора , сключен с нот.акт №125/29.ХІІ.2005г. , с който майка й Д. С. Н. е продала на сестра й В. Н. Д. 4/6 ид.ч. от поземлен имот № 457 по плана на [населено място] , Р. област , заедно с подобренията, е недоказано и опровергано от приложените по делото доказателства.
Касаторката поддържа, че въззивното решение подлежи на касационно обжалване , тъй като е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, не са изследвани изложените във въззивната жалба основания срещу първоинстанционното решение и не са налице правни обосновки и анализи. Тези доводи не могат да бъдат разгледани във фазата по допускане на касационното обжалване, защото неговият предмет е друг. Според ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК основанията за допускане до касационно обжалване са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение по чл.281, т.3 ГПК – проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба/чл.290, ал.1 ГПК/.
Твърдението за противоречие със съдебната практика също не обосновава наличието на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и 2 ГПК. Изложението за допускане на касационното обжалване трябва да бъде мотивирано. На първо място то следва да съдържа правен въпрос, който е от значение за конкретното дело и е формирал крайната воля на съда. Този въпрос не трябва да бъде абстрактен , а да бъде изведен от доказателствата по делото и от мотивите на решението. Необходимо е касаторът да посочи, кой е спорният въпрос, за приложението на коя правна норма се отнася и как е разрешен . Само така изведен, въпросът ще може да служи като основание за допускане на касационното обжалване на конкретното дело. Въпросите, които касаторката е поставила – делбата на съсобственост, прогласяване нищожността на правна сделка поради привидност и отмяната на охранителен нотариален акт са съвсем общи, отнасят се до цели правни институти и не могат да се свържат нито с конкретните изводи на въззивния съд, нито с изводите в посочената съдебна практика, която освен че не е представена по делото, не е анализирана и не е обосновано кои разрешения в тях по тълкуване на правни норми са в противоречие с изводите на съда в обжалваното решение.
Поради непосочване на конкретен правен въпрос , както необосноваване на специалните предпоставки на чл.280 ал.1 ГПК касационната жалба на М. Н. Д. не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Разград от № 89 от 25.07.2013г. по гр.д. № 177/2013г. по жалбата на М. Н. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: