О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1227
гр.София, 03.11.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1086 от 2009 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК във връзка с чл.280, ал.1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Д. С. срещу решение № 496 от 23.03.2009 г. на Пловдивския окръжен съд, гражданско отделение, постановено по гр.д. № 2* от 2008 г., с което е оставено в сила решение № 67 от 20.06.2008 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. на Пловдивския районен съд за отхвърляне на предявения от касатора срещу О. с. по земеделие- община Р. иск с правно основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване правото на наследниците на С. Д. К. на възстановяване на собствеността върху нива с площ от 2 дка, част от нива с площ от 13 дка, находяща се в землището на с. Б. поле, м.”С” при граници: път, Т. К. , И. А. и Т. К.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК. Касаторът твърди, че по въпроса дали аерофотоснимката е допустимо доказателство в производствата по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ има противоречива практика. Като такава сочи решение № 343 от 08.10.2008 г. по адм.х.д. № 1* т 2006 г. на Пловдивския окръжен съд. Освен това счита, че произнасянето на ВКС по този въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по жалбата ОСЗ- О. Р. и О. Р. не вземат становище по нея.
Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, по допустимостта на касационното обжалване счита следното: За да постанови решението си, с което е оставил в сила първоинстанционното решение за отхвърляне на иска с правно основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ, въззивният съд е приел, че от представените по делото нотариални актове безспорно е установено, че наследодателят на ищеца С. Д. К. е притежавал само една нива в м.”С” с площ от 11 дка, която е била заявена за възстановяване пред ОСЗГ в срока по чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ. По отношение на заключението на съдебно-техническата експертиза за площта на имота от 13 дка, дадено въз основа на представената от ищеца аерофотоснимка, съдът е приел, че това заключение не следва да се възприема, тъй като от нотариалния акт за делба от 1932 г. се установява собственост върху нива само с площ от 11 дка, а и от доказателствата за внесени в ТКЗС имоти на К. също се установява, че към 1950 г. Кисьов е притежавал и внесъл в ТКЗС общо 11 дка земеделски земи, а не 13 дка, както твърди ищецът.
В това решение не е прието, че представената аерофотоснимка не е годно доказателство за установяване на собствеността на С. К. върху претендирания имот, а след съвместна преценка на тази аерофотоснимка с останалите представени по делото доказателства е прието за установено, че наследодателят на ищеца С. К. е притежавал към момента на внасянето им в ТКЗС общо 11 дка земеделски земи, а не 13 дка, както е твърдял ищеца. Тоест, в обжалваното решение съдът въобще не се е произнасял по поставения от касатора въпрос затова дали аерофотоснимката е допустимо и годно доказателство за право на собственост в производствата по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ. Поради това няма как този въпрос да е решен противоречиво в обжалваното решение и в посоченото от касатора решение по адм.х.д. № 1* от 2006 г. на Пловдивския окръжен съд. Поради това и не се налага произнасяне на ВКС по този въпрос именно по настоящото дело.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 496 от 23.03.2009 г. на Пловдивския окръжен съд, гражданско отделение по гр.д. № 2* от 2008 г. по жалбата на С. Д. С..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.