ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 443
гр. София, 21.05.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 1981 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от М. Г. П. срещу решение № 226 от 02.04.2009 г. по гр. д. № 510/08 г. на Окръжен съд гр. Б.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответниците по касация В. В. Т., М. Г. П., Т. П. П., Д. Г. Х., Б. Н. П., Д. Н. П., “Д” А. гр. П. и Г. П. Х. не вземат становище.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е обезсилил решение № 327 от 30.03.2004 г. по гр. д. № 355/01 г. на Районен съд гр. П. и е прекратил производството по делото. Съдът приел, че с оглед указанията на ВКС в отменителното решение, с определение от 26.02.2009 г. е дал указания на ищеца да поправи исковата си молба, тъй като имотът следва да бъде индивидуализиран по действуващия регулационен план, като в тази връзка следва да съобрази и заключението на техническата експертиза.казанията на съда били съобщени на 09.03.2009 г., но в дадения срок ищецът не поправил нередностите, затова съдът е обезсилил решението и е прекратил производството.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС, с оглед записаното в изложеното настоящият състав приема, че в него е формулиран процесуалноправен въпрос дали исковата молба следва да се счете за редовна тогава, когато имотът, предмет на спора, е индивидуализиран по площ и граници към момента на предявяване на иска. Излагат се основания за допустимост по чл. 280 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК.
Същественият въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата тогава, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Обжалваното въззивно решение не е постановено в отклонение от практиката на ВКС по посочения по горе съществен въпрос. Определение от 22.01.2009 г. по ч. гр. д. № 11/09 г. на Окръжен съд гр. П. е неотносима към спора, тъй като касае отстраняване нередности на искова молба по отношение на земеделска земя, а не за имот който е в регулация. Решението не противоречи и на приетото в определение № 86 от 25.02.2009 г. по гр. д. № 45/09 г. на ВКС ІІ ГО, а по скоро е в потвърждение на приетото от съда, че в исковата молба имотът трябва да бъде надлежно индивидуализиран.
В изложението се съдържа и бланкетно възпроизвеждане съдържанието на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, без касаторът до обоснове тезата си относно това до какъв принос за точното прилагане на закона и развитие на правото би довело произнасянето на ВКС по неговата жалба. Разрешеният от съда въпрос, няма значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Освен това, по предмета на спора има публикувана съдебна практика. В този смисъл е решение № 1* от 01.11.1995 г. по гр. д. № 2423/93 г. на ВС IV ГО, според което предметът на иска за собственост следва да се определи от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба по действащия план на населеното място и при съобразяване че за имота е отреден дворищнорегулационен парцел.
По изложените съображения настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл. 280 ал. 1 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 226 от 02.04.2009 г. по гр. д. № 510/08 г. на Окръжен съд гр. Б..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: