ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 185
гр. София, 25.02.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 1487 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Г. Т. Г. и П. П. Р. – Г. срещу решение № 530 от 27.04.2009 г. по гр. д. № 2675/08 г. на Окръжен съд гр. В.. К. считат че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация Е. К. В. не взема становище.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 2* от 29.08.2008 г. по гр. д. № 3933/07 г. на Районен съд гр. В.. П. е ново решение, с което осъдил Г. Г. и П. Р. – Г. да предадат на Е. В. владението на 474 кв. м., реална част от ПИ № 532 находящ се в гр. В., кв. Галата, м. “Р”, целия с площ 615 кв. м., съгласно скица неразделна част от решението. Отменил е и нот. акт № 108/97 г. в частта касаеща процесната реална част.
За да уважи иска въззивният съд е приел, че с решение на ОСЗ гр. В. на ищеца била възстановена собствеността върху нива с площ 11.648 дка, имот пл. № 57 находящ се в терен по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Наследодателят му придобил имота чрез договор за продажба през 1930 г. и го владял до кооперирането му. Според помощния план, имот пл. № 57 включвал няколко новообразувани имота, включително и част от имот № 5* О. били ползуватели по реда на ПМС № 26 и заплатили стойността на имота след оценката му. Съдът приел че не били налице основанията за изкупуване по чл. 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като имотът нямал нужното отстояние от центъра на града и от крайбрежната морска ивица, както и че в него не била изградена сграда. Съдът не уважил възраженията на ответниците за незаконосъобразност на постановеното решение с оглед нормата на чл. 18з ал. 3 ППЗСПЗЗ, тъй като със заявлението на ищеца до ОСЗ той е поискал да му бъде възстановен имота притежаван преди замяната. Решението на ОСЗ не било нищожно, тъй като било издадено от компетентен орган в изискуемата форма и реквизити.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че материалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение е за конкуренцията на права между възстановен собственик по ЗСПЗЗ и ползувател по §4 ПЗР ЗСПЗЗ. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
В конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Формулираният правен въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона тогава, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването и с оглед изменението в законодателството и обществените условия. Правният въпрос ще е от значение за развитие на правото когато законът е непълен, неясен или противоречив, за да се създаде съдебна практика по прилагането или тя да бъде осъвременена. Поддържаното от касаторите основание по същество представлява основание за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 ГПК и не обосновава такова по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Разрешеният от съда въпрос няма значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а с оглед данните по конкретното дело има значение и обуславя решаващата воля на съда, разглеждащ спора на страните по делото, като е свързан с преценка на конкретни доказателства. Освен това, по предмета на спора има публикувана съдебна практика и в нея няма различие по въпроса за това, дали възстановеният собственик на земеделска земя може да претендира собствеността на същата да му бъде предадена от ползувателя по §4б ПЗР ЗСПЗЗ .
По изложените съображения касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 530 от 27.04.2009 г. по гр. д. № 2675/08 г. на Окръжен съд гр. В..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: