ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 536
гр. София,25.06.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 918 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Г. К. М. срещу решение № 250 от 04.03.2009 г. по гр. д. № 1871/08 г. на Окръжен съд гр. В.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответниците по касация Г. А. Г. и А. Г. Б. не вземат становище.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С решение № 1* от 06.06.2008 г. по гр. д. № 9509/07 г. Районен съд гр. В. е допуснал делба на апартамент № 78 със застроена площ 110.43 кв. м. находящ се на 6 етаж от жилищен блок № 67 вх. “г” на ЖК “Ч” гр. В., заедно с избено помещение № 7 и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при квоти на съсобственост по 1/6 ид. ч. за Г. Г. и А. Б. и 4/6 ид. ч. за Г. М.
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение. Приел е, че апартаментът е бил СИО между К. С. смъртта на К. М. , нейни наследници останали съпругът Г. и децата К. и А. Съделителят Г. Г. придобил 1/6 ид. ч., представляваща дела на К. М. , с постановление за възлагане от 12.06.2007 г. на съдебен изпълнител, за погасяване на негово задължение. Съдът е изложил и съображения по възраженията на Г. М. за нищожност на акта за възлагане. Посочил е, че няма наведени факти за нищожност на постановлението, а доводи за други пороци на постановлението трябва да се установят в отделно производство.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият материалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение касае възможността на съсобственика да оспори правата на собственост на друг сънаследник чрез позоваване на нищожност на придобивното основание. Поддържаните от жалбоподателя доводи са, че разрешеният от съда въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, обосноваващи основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
ВКС счита, че не е налице соченото основание за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3ГПК. Наведените доводи по същество представляват основание за касационно обжалване по чл. 281 ал. 1 ГПК и не обосновават такова по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Разрешеният от съда въпрос за допустимостта на делбата, с оглед придобивното основание на единия от съделителите, няма значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а има значение за конкретното дело. Точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика. Развитие на правото е налице тогава, когато произнасянето по съществен въпрос е наложено от непълнота на закона, или е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълнота или неяснота на правната норма, както и в случаите когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона за да възприемат друго. В случая нормата на чл. 384 ГПК /отм./ не се нуждае от тълкуване, затова не е налице хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Произнасянето по формулирания съществен за спора въпрос не е свързано с тълкуването на закона поради неяснота на правната норма, а с преценка на конкретните по делото доказателства.
По изложените съображения касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 250 от 04.03.2009 г. по гр. д. № 1871/08 г. на Окръжен съд гр. В..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: