О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 625
София, 06.07.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 1977/2009 година по описа на Първо гражданско отделение
Производството е по чл.288 ГПК.
Ч. А. З. и М. Б. З.
са обжалвали въззивното решение на Софийския окръжен съд № 393 от 17.06.2009г. по гр.д. № 1135/2008г.
Касационната жалба е с обжалваем интерес над 1000лв., подадена е в срок , отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и е процесуално допустима.
Ответниците са подали писмен отговор, в който изразяват становище, че жалбата е неоснователна.
Софийският окръжен съд е оставил в сила решението на С. районен съд по гр.д. № 418/2007г., с което е отхвърлен иска с правно основание чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ.
Съдът е приел за недоказано твърдението в исковата молба, че спорните имоти, които са възстановени по реда на чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ на наследниците на С. С. Н. са принадлежали към момента на обобществяването им на общия наследодател и негов баща С ищците не са представени писмени доказателства , установяващи собствеността на общия наследодател за спорните земи, не са събрани и гласни доказателства в тази насока.
Следователно въпросът по който се е произнесъл въззивният съд е свързан с доказването на собствеността в производството по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ и разпределяне на доказателствената тежест между страните. В съответствие с практиката на съдилищата, включително и на ВКС е прието, че в тежест на ищеца, който твърди, че е налице спор за материално право към момента на кооперирането на земята, е да докаже придобивното основание на своя праводател.
Поставените в изложението за допускане на касационното обжалване въпроси за придобивната давност върху земеделските земи преди тяхното обобществяване и субектите на правото на собственост при възстановяването на земите освен, че са твърде общи и не са насочени към спецификата на конкрения спор, са извън предмета на доказване и не са разглеждани от въззивния съд. Ответниците действително са противопоставили възражение за придобивна давност, но съдът не се е произнасял по него, не е бил и длъжен да го обсъди, тъй като ищците не са доказали правото на собственост на общия наследодател. Действително в производството по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ всяка от страните е длъжна да докаже своето придобивно основание, но от значение за основателността на иска е правото на собственост на ищеца и затова ако то не е доказано, съдът не следва да се произнася по правоизключващите възражения на ответника. С оглед на изложеното следва да се приеме, че поставените правни въпроси за допускане на касационното обжалване не са от значение за изхода на делото, не е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския окръжен съд № 393 от 17.06.2009г. по гр.д. № 1135/2008г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: