О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1008
София, 05.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 3936/2008 година по описа на ІІ гр.отделение на ВКС
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ответника по делото “П” ЕАД клон Б. чрез адв. М от САК срещу въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, VІІ граждански състав от 12.V.2008 г. по гр.д. № 801/2008 г. , с което е оставено в сила решението на Карловския районен съд по гр.д. № 531/2006 г. за уважаване на претенциите на ищеца П. К. К. от гр. Б., Пловдивска област по чл. 344 ал.1 т.1-3 от КТ. Поддържа се, че заповедта за уволнение, приета като неотговаряща на изискванията на чл. 195 ал.1 от КТ, следва да се разглежда съвместно с цитираната в нея докладна записка, в която се конкретизират допуснатите нарушения в отделен документ, с който ищецът се е запознал и е могъл да организира защитата си. Поради това жалбоподателят счита, че решаването на казуса има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, като са приложени и решения на Бургаския апелативен съд и ВКС за сходни случаи.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК, видно от клеймото върху пощенския плик, с който е подадена, срещу подлежащо на касационно обжалване решение и е процесуално допускима.
В срока по чл. 287 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата от ищеца П. К.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение взе предвид:
В заповедта за уволнение на ищеца П. К. № 522/30. Х.2006 г. издадена от директора на клон Б. на “П” ЕАД липсва конкретизация на нарушенията му и в нея се препраща към докладна записка вх. № 593/12.ІХ.2006 г. В съдържанието на същата докладна записка, приложена към делото, отново не се съдържат конкретни данни за допуснатите нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, липсва конкретизация за времето на действията,респ.бездействията му, с които да е осъществил тези нарушения. Докладната записка съдържа констатации за допуснати нарушения и от други работници и служители на клона. Правилно е преценено, че и в този документ липсва необходимото съдържание по чл. 195 ал.1 от КТ, което от своя страна представлява пречка за преценка доколко сроковете по чл. 194 от КТ са спазени при налагане на това наказание. Посочените пороци на съставените от работодателя актове за осъществяване на дисциплинарната отговорност на ищеца са довели до признаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и на заповедта за уволнение за незаконни и за отмяната им, което обуславя уважаването и на останалите претенции по чл. 344 ал.1 т.2 и т.3 от КТ.
Формулирания въпрос относно допустимостта на касационното обжалване в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК за възможността заповедта за уволнение да препраща към отделен документ, конкретизиращ извършените нарушения, не е релевантен към направените изводи на въззивния съд, тъй като той е изследвал и съдържанието на т.нар.”докладна записка” и е констатирал, че и в нея липсва задължителната по чл. 195 ал.1 от КТ индивидуализация на нарушенията на трудовата дисциплина от към обстоятелства и време.
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не е посочено, че приложените към него съдебни решения на Бургаския апелативен съд и ВКС на РБ обосновават разрешаван противоречиво от съдилищата въпрос, или решен в противоречие с практиката на ВКС – т.е. липсва позоваване на т.1 и 2 от чл. 280 ал.1 от ГПК, но приложените решения са в синхрон с обжалвания съдебен акт на Пловдивския окръжен съд, така че не са налице и тези основания.
С оглед на изложеното, не следва да се допусне касационно обжалване на решението на Пловдивския окръжен съд, тъй като не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 от ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Пловдивския окръжен съд № 725 от 12.V.2008 г. постановено по в.гр.д. № 801/2008 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: