О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 922
София,24. 08. 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 525/2009 година по описа на Първо гражданско отделение
Производството е по чл.288 ГПК.
ПєÔ А. гр. С. е обжалвал въззивното решение на Бургаския окръжен съд № 181 от 30.10.2008г. по гр.д. № 1139/1998г. по допускане на делбата.
Касационната жалба е с обжалваем интерес над 1000лв., подадена е в срок, приподписана е от адвокат и към нея има изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, поради което е процесуално допустима.
Ответниците А. К. М., З. К. Б. и К. К. М. са подали писмен отговор по реда на чл.287 ал.1 ГПК, в който изразяват становище че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК като излагат доводи и по същество за неоснователност на жалбата.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е оставил в сила решението на Бургаския районен съд № 287 ог 31.03.1998г. по гр.д. № 1139/1997г., с което е допусната съдебна делба на сградата на кино „С” , построена в имот пл. № 1* парцел **** кв.77 ЦГЧ и съответните идеални части от общия парцел **** кв.77 при дялове 1/6 за И. М. и 5/6 за „Б” ЕООД гр. Б..
Въззивният съд е приел, че съсобствеността е възникнала по приращение на основание чл.92 ЗС след като притежаваният от наследодателя на ищцата имот без да е бил отчужден по надлежния ред е включен в терен, отреден за нуждите на ОП”К” и впоследствие застроен. По възражението на ответника ПєÔА. за отричане на собствеността на ищцата с влязло в сила решение съдът е изложил съображения, че то е постановено след като вече съсобствеността е била възникнала и поради това не може да бъде съобразено в делбеното производство.
В изложението за допускане на касационното обжалване касаторът ПД”Г” А. , правоприемник на „Б” ЕООД гр. Б. се позовава на основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК, като поддържа , че съдът е разрешил процесуалния въпрос за силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по иска за собственост в отклонение от практиката на ВКС и не се е съобразил с разясненията, дадени в ТР 6/2006г. т.1 за предпоставките, при които се възстановява собствеността по чл.2 ал.2 ЗВСОНИ по отношение на незаконно отнетите имоти.
И двата въпроса имат значение за решаването на делото, защото при зачитане на силата на пресъдено на влязлото в сила решение по гр.д. № 2898/2004г. на ВКС, ІV г.о. следва да се отрече претендираното право на собственост от ищцата върху земята , а оттам и приложението на правилото на приращението на чл.92 ЗС. На следващо място тълкуването на разпоредбата на чл.2 ал.2 ЗВСОНИ, дадено от ВКС в ТР 6/2006г. изисква да се изследват предпоставките на отделните фактически състави за възстановяне на собствеността, което съдът не е направил, а е приел, че при неспазването на разпоредбите на ЗПИНМ за отчуждаването собствеността не е отнета, следователно е налице основание за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. По процесуалния въпрос относно правните последици на влязлото в сила решение по иска за собственост е налице основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК, защото съдът не е съобразил съдебната практика в посочените от касатора решения на ВКС № 987/1990г. І г.о., 27/2001г. по гр.д. № 251/2000г., І г.о. 1303/2003г., ІV г.о. , че предварителното разрешаване на спора за собствеността е задължително за делбения съд.
По изложените съображения касационната жалба на ПєÔ А. гр. С. следва да се допусне за разглеждане по същество.
Върховният касационен съд констатира, че въззивното решение е съобщено на Т. „К” гр. Б. на 03.12.2008г. и до изтичането на едномесечния срок не е подадена касационна жалба от този съделител. Той е подал отговор по касационната жалба с вх. № 2* от 05.03.2009г. , но в него не се изразява становище по жалбата на ПєÔА. , а са развити доводи за неправилност на решението с което е допусната делба между физическите лица и Т. „К” на четириетажна административна сграда, в която не са признати права на ПєÔА. и се иска да бъдат отменени решенията на районния и въззивния съд по допускане на делбата и искът да бъде отхвърлен, следователно по своето съдържание, възражението представлява касационна жалба. Тя обаче е подадена след изтичане на срока по чл. 283 ГПК и като просрочена е процесуално недопустима. Не са налице и предпоставките на чл. 287 ал.2 ГПК да се разгледа като насрещна касационна жалба, защото касаторът по основната жалба не участва в делбата на четириетажната жилищна сграда. Целта на насрещната жалба е да се създаде висящност на спора и в необжалваната с основната жалба част на решението като се осуети възможността да се влоши положението на необжалвалата в срок страна. В случая е поискана делба на различни обекти между различни съделители , следователно няма връзка между делата, която да създаде изцяло висящност на спора чрез подаване на насрещна касационна жалба от съделител, който не участва в делбата, решението по допускане на която е обжалвано пред ВКС. Освен това ТПК”К” гр. Б. не е обжалвал първоинстанционното решение, от което следва, че то е влязло в сила. С оглед на изложеното касационната жалба на ТПК”К” гр. Б. следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното Върховният касационен съд , състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Бургаския окръжен съд № 181 от 30.10.2008г. по гр.д. № 1139/1998г. по допускане на делбата по жалбата на ПєÔ А. гр. С..
Указва на касатора на основание чл.18 ал.2 т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата да внесе държавна такса в размер на 50 лв. за разглеждане на касационната жалба по сметка на ВКС и да представи вносния документ по делото.
Насрочва делото за ……………………………………, за когато страните да се призоват по реда на чл.289 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Т. , „К” гр. Б. от 05.03.2009г.
Определението в частта, с която се оставя без разглеждане касационната жалба на Т. , „К” гр. Б. може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: