1
определение по гр.д.№ 1649 по описа за 2009 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 218
гр.София, 11.03.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Лидия Рикевска
Теодора Гроздева
като изслуша докладваното от съдия Т. гр.д.№ 1649 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК във връзка с чл.280, ал.1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Й. С. Й. срещу решение № 261 от 29.07.2009 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по в.гр.д.№ 280 от 2009 г. в частта му, с която е оставено в сила решение № 19 от 02.04.2007 г. по гр.д.№ 1486 от 2006 г. на Старозагорския районен съд за уважаване на предявения от М. Ц. Ж. срещу Й. С. Й. иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за установяване на собственост върху апартамент № 78, находящ се в гр.Стара З., кв.”Три чучура-север”, бл.64, вх.В, ет.8.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението- основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Като основания за допускане на касационното обжалване по същество се сочат чл.280, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК- противоречие на обжалваното решение с решение № 55 от 23.01.1985 г. по гр.д.№ 974 от 1984 г. на ВС, Първо г.о., решение № 336 от 12.05.2009 г. по гр.д.№ 74 от 2008 г. на ВКС, Първо г.о., решение от 12.07.2005 г. по гр.д.№ 607 от 2005 г. на В. окръжен съд и Тълкувателно решение № 2 от 02.07.2004 г. по т.гр.д.№ 2 от 2004 г. на ОСГК и ТК на ВКС по следните въпроси: 1. Принудителното изпълнение прекратява ли съсобствеността по отношение на недвижим имот-съпружеска имуществена общност и каква част от такъв имот може да бъде продадена от съдебния изпълнител, 2. Наложената възбрана по отношение на недвижим имот-СИО има ли действие по отношение на съпруга-недлъжник, лишава ли този съпруг от разпоредителна власт и какви са правните последици от такова разпореждане за третите лица, 3. Публичната продан на целия имот-СИО без дадено писмено съгласие на съпруга-недлъжник има ли вещно-прехвърлително действие за целия имот или само за ? ид.ч. от него.
Ответницата по касационната жалба М. Ц. Ж. оспорва същата като недопустима и неоснователна.
Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по допустимостта на касационното обжалване счита следното: За да постанови решението си за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд за уважаване на иска с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./, въззивният съд е приел следното: Праводателят на ищцата М. Ж. е придобил процесния имот чрез възлагане при публична продан, осъществена срещу длъжника по изпълнението И. Д. Ж.. Ответникът Й. Й. от своя страна е получил имота по дарение от И. Ж. и от съпругата му Т. Ж., което дарение е извършено след вписване на възбраната по изпълнителното дело /възбраната е вписана на 30.06.1993 г., а дарението е извършено с нотариален акт № 173 от 12.08.1993 г./. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.346, ал.1 от ГПК /отм./ съдът е приел, че дарението от 12.08.1993 г. не може да се противопостави на взискателя по изпълнението и съответно на ищцата, която е правоприемник на купувача по публичната продан. Приел е също така, че процесният имот е бил СИО между длъжника по изпълнителното дело И. Ж. и Т. Ж. и че Т. Ж. не е давала съгласие за насочване на изпълнението срещу този имот. Въпреки това е приел, че публичната продан е произвела действие за целия имот, тъй като по същество тя представлявала продажба на чужда вещ /за ? ид.ч. от имота, която идеална част е била собственост на съпругата-недлъжник по изпълнението/, а продажбата на чужда вещ не е недействителна и имала прехвърлително действие. Публичната продан била недействителна само по отношение на Т. Ж., която обаче не е упражнила правото си да иска прогласяване на тази недействителност.
Така постановеното решение противоречи на изложеното в решение № 55 от 23.01.1985 г. по гр.д.№ 974 от 1984 г. на ВС, Първо г.о., в което е прието, че ипотекарният кредитор не може да насочи изпълнението върху целия ипотекиран имот-СИО, ако длъжник по ипотеката е само единия съпруг и изпълнението не е насочено и срещу другия съпруг и че в този случай купувачът по публичната продан придобива само правата на съпруга-длъжник по изпълнението, тоест само 1/2 ид.ч. от имота-СИО. Тоест, налице е противоречие между това решение на ВКС и обжалваното решение по въпросите: може ли имот-съпружеска имуществена общност да бъде продаден изцяло на публична продан от съдебния изпълнител по изпълнително дело, насочено срещу един от съпрузите за негови лични задължения и има ли вещно-прехвърлително действие тази публична продан по отношение на целия имот. Ето защо, касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно разглеждане жалбата на Й. С. Й. срещу решение № 261 от 29.07.2009 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по в.гр.д.№ 280 от 2009 г. в частта му, с която е оставено в сила решение № 19 от 02.04.2007 г. по гр.д.№ 1486 от 2006 г. на Старозагорския районен съд за уважаване на предявения от М. Ц. Ж. срещу Й. С. Й. иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ за установяване на собственост върху апартамент № 78, находящ се в гр.Стара З., кв.”Три чучура-север”, бл.64, вх.В, ет.8.
ДАВА на Й. С. Й. едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 125 лв. и да представи в деловодството на ВКС вносен документ затова.
УКАЗВА на същия, че при непредставяне в деловодството на ВКС на вносен документ за внесената държавна такса в дадения срок, касационната жалба ще бъде върната, а делото на ВКС- прекратено.
Делото да се докладва след изтичане на горепосочения срок за насрочване или евентуално за прекратяване.
ПРЕД СЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.