ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 932
София, 29 юли 2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 171 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 10.10.2008 г. по гр.д. № 1555/2008, с което е отменено решението на Софийския районен съд от 13.02.2008 г. по гр.д. № 5408/2007 и са отхвърлени предявените искове по чл. 135 ЗЗД.
Недоволен от решението е жалбоподателят А. В. В., представляван от адв. С от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос, предмет на делото по предявен павлов иск ли е договорът, от който произтича вземането на кредитора-ищец и по материалноправните въпроси, кой е неграмотен – който не може да чете или който не може да пише и как полага саморъчен подпис този, който не може да пише или не може да чете, които въпроси се разрешават противоречиво от съдилищата, в т.ч. Върховният касационен съд, и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответниците по жалбата Ц. С. С. и Ц. С. А. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, въпреки, че повдигнатите мателиалноправни въпроси не обуславят крайното решение на съда, но повдигнатият процесуалноправен въпрос има значение за правото на защита и се разрешава противоречиво от съдилищата (чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК).
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че по павлов иск, предявен от приемателя по предварителен договор, с който се претендира относителната недействителност на последваща продажба на обещания имот, може да провери валидността на предварителния договор. Той е нищожен, тъй като е подписан не по установения ред от неграмотно лице, поради което е отхвърлен павловия иск. По същия процесуалноправен въпрос съществува практика на Върховния касационен съд, че в производството по иска по чл. 135 ЗЗД длъжникът не може да се брани с възражения, които се основават на отношенията по сключения предварителен договор. Защитата си като обещател по предварителен договор длъжникът може да осъществи само по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския градски съд от 10.10.2008 г. по гр.д. № 1555/2008.
Указва на касатора и му предоставя възможност в едноседмичен срок да внесе по сметка на Върховния касационен съд сумата 30,00 лева такса за разглеждане на касационната жалба.
Делото да се докладва за насрочване в открито заседание с призоваване на страните, след внасяне на определената такса или изтичането на срока за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.