ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 41
София, 11 . януари 2010 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седми януари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1397 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Хасковския окръжен съд от 02.06.2009 г. по гр.д. № 167/2009, с което е потвърдено решението на Хасковския районен съд от 07.01.2009 г. по гр.д. № 1221/2008 в частта, в която е уважен предявеният иск по чл. 200 КТ.
Недоволен от решението е жалбоподателят “Б” О. , Х. , представляван от адв. Ц от ХАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за допустимостта на свидетелските показания за установяване провеждането на инструктаж по безопасност на труда и по материалноправния въпрос за наличието на груба небрежност у пострадалия при нарушаването на правилата за безопасност, за които е инструктиран, които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата С. Ц. Ц., представляван от адв. В от ХАК, я оспорва, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че не е проявена груба небрежност от негова страна и предявява насрещна касационна жалба, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за справедливия размер на обезщетение при 54% трайна загуба на работоспособност, който се разрешава противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че при трудовата злополука работникът е получил увреждане на лявата ръка, довело до 54% трайна загуба на работоспособност, при работа с необезопасена машина, като инструктажът по безопасността не е надлежно документиран и не е проведен.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите правни въпроси обуславят крайното решение на съда, но те не се разрешават противоречиво от съдилищата. По повдигнатите правни въпроси не е посочена и не съществува задължителна практика на Върховния касационен съд. Те не са разрешени по различен начин и в представените решения на Върховния касационен съд. Въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, че провеждането на инструктаж се доказва с всички доказателствени средства, в т.ч. свидетелски показания и в зависимост от събраните доказателства съдът може да приеме, както че инструктаж е проведен, макар да не е надлежно документиран, така и че такъв не е проведен, макар да е надлежно документиран. В случая са съставени част от необходимите документи за удостоверяване провеждането на инструктаж, но при съвкупната преценка на всички обстоятелства по делото, съдът е приел, че инструктаж за работа с процесната машината, която няма блокиращо устройство при отваряне на предпазния капак, не е проведен. Въззивният съд не е нарушил установената практика, че груба небрежност е налице, когато работникът нарушава известните му мерки за безопасност, за спазването на които работодателят следи, тъй като е приел, че инструктаж за работа с машината не е проведен.
При недопускане на разглеждането на касационната жалба, съдът не може да се произнесе и по насрещната касационна жалба.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Хасковския окръжен съд от 02.06.2009 г. по гр.д. № 167/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.