ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1525
София, 06.11.2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1230 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Пловдивския окръжен съд от 29.04.2009 г. по гр.д. № 320/2009, с което е потвърдено решението на Пловдивския районен съд от 15.12.2008 г. по гр.д. № 1162/2008, с което са отхвърлени предявените искове по 59 КТ.
Недоволна от решението е жалбоподателката П. А. П., представлявана от адв. Д от ПАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за представителната власт на холдинга по отношение на дъщерните му дружества, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата “Ю” А. , П. , представляван от адв. Б от ПАК, я оспорва, като счита, че по повдигнатия въпрос има трайно установена съдебна практика, поради което той няма претендираното значение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че в сключения браншов колективен трудов договор е уредено заплащането на по-голямо обезщетение при прекратяване на трудовия договор, но работоддателят не е обвързан от него.частието на ответното дружество (едно от дъщерните на “Б” АД) в браншовия колективен трудов договор, но той не е подписан от негов представител. Договорът е подписан от представители на холдинга и други дъщерни дружества и той обвързва само страните, които са го подписали, тъй като холдинговото дружество не представлява по закон своите дъщерни дружества. Действието на браншовия колективен трудов договор не е разпростряно по отношение на всички предприятие от бранша по реда на чл. 51б, ал. 4 КТ.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият материалноправен въпрос обуславя крайното решение на съда, но той няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като по него има трайно установена съдебна практика, че търговските дружества се представляват от съответния представителен орган. Едно търговско дружество може да бъде представлявано от друго само по пълномощие и отношенията между холдинга и дъщерните му дружества не се уреждат от различни правила. Холдингът може да участва в управлението на дъщерните си дружества според техните устави, но не може да ги представлява, освен по пълномощие.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Пловдивския окръжен съд от 29.04.2009 г. по гр.д. № 320/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.