ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 988
София, 31 юли 2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 479 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския апелативен съд от 31.07.2008 г. по гр.д. № 1373/2007, с което е обезсилено и отменено частично решението на Монтанския окръжен съд и са уважени предявените искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Недоволен от решението е жалбоподателят Ю. Т. Т., представляван от адв. С от МАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос, следва ли да бъде разгледан иск, който не се поддържа от ищеца и по материалноправния въпрос за възможността да бъде поета отговорността за чуждо поведение, които имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата “П”, Е. , Костинброд не взема становище.
Страните М. И. Г. , извършваща търговия под фирмата ЕТ “М”, Монтана и Р. К. Г. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответникът е поел регионалното представителство на ищеца, като е приел да отговаря имуществено за всички получени и продадени стоки в региона, както и за цялостната дейност на складовата база, като в случай на кражба или присвояване дължи и обезщетение в двойния размер на щетата. При действието на договора е констатирана липсата на 147 т брикети, оставени на съхранение у трето лице по договор, сключен преди ответникът да поеме управлението, а в склада – липса на стоки за 3.264,72 лева, поради което ответникът е осъден да заплати част от стойността липсващите брикети, след приспадане на прихванатата гаранция и удвоения размер на констатираната липса. Съдът е приел също, че има подадени сигнали за кражба и в двата случая, но не са представени доказателства, такива да са извършени.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият процесуалноправен въпрос има значение за правото на защита, а материалноправният е обусловил съдържанието на съдебното решение, но те нямат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото (чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК), както се претендира. Въззивният съд е съобразил трайно установената практика по тези въпроси, че дължи произнасяне по предявения иск, освен ако е десезиран с оттеглянето му, отказ от иска или съдебна спогодба, а при действието на новия ГПК – с пасивното поведение на страните при условията на чл. 238. Приетото от съда по материалноправния въпрос не противоречи и на установената практика, че страните по договора могат да прехвърлят риска, т.е. отговорността за последиците от поведението на трети лица и дори за последиците от действието на непреодолима сила (напр. при договорите за застраховка).
Ответникът по касационната жалба “П”, Е. , Костинброд не претендира разноски.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския апелативен съд от 31.07.2008 г. по гр.д. № 1373/2007.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.