О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 54
гр. София, 28.01.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 1941 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Трансекспрес“ЕООД срещу определение № 227/15.02.2018г. по ч.т.д. № 515/2018г. на ВКС, I т.о., с което е оставена без разглеждане частна жалба на посоченото дружество срещу определение № 541/01.12.2017г. по ч.т.д. № 676/2017г. на П. и е прекратено производството по ч.т.д. № 515/2018г. на ВКС, I т.о.
С определение от 07.12.2018г. съставът на ВКС е назначил за особен представител по чл.29, ал.4 ГПК на частния жалбоподател „Трансекспрес“ЕООД определеният от САК – адв. Р. П., който в указания срок е приподписал частната жалба.
В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение, тъй като жалбоподателят – ответник по иска с правно осн. чл.74 ТЗ има правен интерес от атакуване на въззивното определение, с което се потвърждава определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по иска. Претендира за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото на състава на Първо отделение на ТК на ВКС за произнасяне по същество на частната жалба срещу определение № 541/01.12.2017г. по ч.т.д. № 676/2017г. на П..
Ответникът по частната жалба А. Н. Т., не е подал писмен отговор, но доколкото сам като вписан управител на дружеството е подал самата частна жалба, съдът намира, че е изразил в нея становище за неправилност на обжалваното определение.
Ответницата по частната жалба З. М. Д. не е подала писмен отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, но неоснователна по същество.
Производството по т.д. № 53/2016г. на ОС-Пловдив е било образувано по искова молба от З. Д. и А. Т. за отмяна на решение на едноличния собственик на капитала на „Трансекспрес“ЕООД от 16.01.2016г. за освобождаване на ищците като управители на дружеството-ответник и за избор на Д. Т. за управител на същото дружество. Навеждат се твърдения, че ищците са акционери в „Логистика“ АД, което се явява едноличен собственик на капитала на „Трансекспрес“ ЕООД, а атакуваното решение е взето от СД на „Логистика“АД от лица, които не са вписани в търговския регистър като членове на СД. С определение № 787/10.05.2017г. по т.д. № 53/2016г. на ПОС производството по делото е било прекратено.
С частна жалба ищците З. Д. и А. Т. са обжалвали прекратителното определение. По повод на същата е било образувано производството по ч.т.д. № 676/2017г. на П., по което с определение № 541/01.12.2017г. е било потвърдено атакуваното по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК определение на ПОС.
С частна жалба вх. № 10171/21.12.2017г. ответникът по иска по чл.74 ГПК – „Трансекспрес“ЕООД, е обжалвал определението на П. и по същата е било образувано производството по ч.т.д. № 515/2018г. на ВКС, I т.о.
С определение № 227/15.05.2018г. по ч.т.д. № 515/2018г. състав на ВКС, I т.о. е оставил без разглеждане частната жалба срещу определението на П..
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото, приема следното:
Първоинстанционното производство е било прекратено с определение на съда, което е било обжалавно само от ищците. С определението на П. по реда на чл.274, ал.2 ГПК се потвърждава определението на ПОС, постановено на осн. чл.274, ал.1, т.1 ГПК, поради оставяне без уважение на частната жалба на ищците. Следователно правен интерес от обжалване на въззивното определение имат частните жалбоподели във производството пред П.. Търговското дружество- ответник не е подавало частна жалба и за него липсва правен интерес от обжалване на определението по чл.274, ал.2 ГПК на П.. Неоснователни са доводите в настоящата частна жалба за наличие на правен интерес за дружеството от разглеждане по същество на спора, тъй като според частния жалбоподател наведените обстоятелства в исковата молба сочат на нищожно решение на управителния орган на „Логистика“АД /поради нелегитимност на състава на управителния орган/ – едноличен собственик на капитала на „Трансекспрес“ЕООД, а оттук и за нищожност на решението на ОС на последното дружество; както и че противоречието между обстоятелствена част и петитум на иска в тази връзка не е било отстранено от съдилищата. Изрично с разпореждане № 2048/31.03.2017г. по т.д. № 53/2016г. на ПОС първоинстанционният съд с оглед указанията в определение № 120/13.03.2017г. по ч.т.д. № 402/2017г. на ВКС, II т.о. и определение № 110/23.03.2017г. по ч.гр.д. № 142/2017г. на П. е задължил ищците да отстранят констатираното противоречие между обстоятелствена част и петитум на предявения иск, а оттук и да обосноват правен интерес от предявяване на същия. В писмена молба от 24.04.2017г. З. Д. и А. Т. изрично поддържат, че петитумът е за отмяна на решение на ОС на дружеството-ответник, т.е. конститутивен по чл.74 ТЗ. Иск за прогласяване на нищожност не е бил предявен от ищците и е недопустимо да се поддържа такъв от дружеството-ответник в производството по чл.74 ТЗ.
Поради изложеното определението на ВКС, I т.о. следва да се потвърди.
Водим от горното, състав на Първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 227/15.02.2018г. по ч.т.д. № 515/2018г. на ВКС, I т.о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: