1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 57
гр. София, 28.01.2019 г.
ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 3061 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Техеко Енерджи“ АД – гр. Стара Загора срещу разпореждане от 14. 08. 2018 г. по ч. гр. д. № 2594/2018 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от дружеството частна жалба срещу определение № 2541 от 9. 08. 2018 г. по същото дело. С последното е оставена без уважение жалбата на дружеството – частен жалбоподател в настоящото производство срещу разпореждане от 8. 03. 2018 г. по ч. гр. д. № 15361/2017 г. на Софийски градски съд, с което е върната частната жалба на дружеството срещу определение № 31389 от 1. 12. 2017 г. по ч. гр. д. № 15361/2017 г. на СГС, с което е потвърдено разпореждане от 14. 09. 2017 г. на ЧСИ Г. Д. по изп. д. № 20157810400612 за връщане на жалбата на дружеството срещу действията на съдебния изпълнител по цитираното изпълнително дело.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и прави искане за отмяната му. Излага доводи срещу извода на съда, че подадената частна жалба е насочена срещу неподлежащ на обжалване акт, съответно е недопустима. Изразява становище, че атакуваният акт подлежи на обжалване по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне подадената от частния жалбоподател в настоящото производство частна жалба срещу определение № 2541 от 9. 08. 2018 г. по ч. гр. д. № 2594/2018 г. на САС с атакуваното разпореждане, Софийски апелативен съд е приел, че същата е недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащо на обжалване определение на апелативния съд на основание чл. 274, ал. 4 вр. чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК с оглед двуинстанционния характер на производствата по жалби срещу действията на съдебния изпълнител.
Определението е правилно.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 12. 07. 2005 г. по тълк. д. № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС в производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител окръжният съд действа не като въззивна инстанция, а като контролно-отменителна инстанция, чието решение е окончателно. Определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу действията на съдебния изпълнител и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд, чийто акт е окончателен и не може да бъде предмет на инстанционен контрол от страна на Върховния касационен съд. В трайната практика на ВКС – напр. определение № 634 от 1. 10. 2013 г. по ч. т. д. № 3116/2013 г., I т. о., определение № 159 от 23. 03. 2015 г. по ч. т. д. № 670/2015 г., II т. о., определение № 585 от 9. 11. 2016 г. по ч. т. д. № 29076/2016 г., II т. о., определение № 548 от 1. 11. 2017 г. по ч. т. д. № 2228/2017 г., I т. о. се приема, че поради непроменения характер на производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител цитираното тълкувателно решение не е загубило значение при действието на новия ГПК.
В случая като е потвърдил разпореждането на Софийски градски съд за връщане на частната жалба на „Техеко Енерджи“ АД срещу определението на същия съд за потвърждаване на акта на съдебния изпълнител, Софийски апелативен съд се е произнесъл с окончателен съдебен акт. Определението на апелативния съд не подлежи на обжалване, тъй като не е от определенията по чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК. Не се касае за определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо развитието на делото, нито за определение, с което се дава разрешение по същество на друго производство или се прегражда неговото развитие. Съгласно постановките на цитираното тълкувателно решение в производството по чл. 436 и сл. ГПК окръжният съд не действа като въззивна инстанция и се произнася с решение, което по силата на изричната разпоредба на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК не подлежи на обжалване. Постановеното от окръжния съд преграждащо определение в производството по чл. 436 и сл. ГПК може да бъде предмет на инстанционен контрол, който се осъществява от апелативния съд, но актът на последния е окончателен.
По тези съображения с атакуваното разпореждане правилно е върната подадената срещу определението по ч. гр. д. № 2594/2018 г. на САС частна жалба, поради което разпореждането следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 14. 08. 2018 г. по ч. гр. д. № 2594/2018 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: