3
определение на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на РБ, смесен петчленен състав, постановено по гр.д.№ 3 от 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
[населено място], 29.06.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, смесен петчленен състав в закрито заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 3 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.4 от АПК.
Образувано е по повдигната от Административен съд София-град препирня за подсъдност между Административен съд София-град и Софийския районен съд относно това кой съд е компетентен да разгледа подадената от Л. П. С. искова молба срещу Агенция „Митници” за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат на незаконно дисциплинарно наказание „забележка”, наложено на С. със заповед № 2447 от 20.05.2008 г. на Директора на Агенция „Митници” и отменено с решение № 1141 от 16.01.2009 г. по ах.д.№ 4381 от 2008 г. на Административен съд София-град, изразяващи се във влошаване на здравословното му състояние и в пропуснати ползи да получи допълнително материално стимулиране и допълнително възнаграждение за постигнати резултати, личен принос и проявен професионализъм, както и увеличение на основната месечна заплата и на допълнителното възнаграждение за прослужено време.
Смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, счита следното: Съгласно чл.125 от Закона за държавния служител имуществените спорове по този закон се предявяват в 3-годишен срок по общия исков ред. До влизане в сила на АПК в частта му за съдебното обжалване- 01.03.2007 г. тази разпоредба на ЗДСл определяше гражданският съд като компетентен да разглежда и решава както споровете за дължими възнаграждения и обезщетения по повод законосъобразно развитие на служебните правоотношения, така и споровете за обезщетения за вреди от незаконосъобразни административни актове по прекратяване на служебно правоотношение или налагане на дисциплинарни наказания на държавни служители.
С влизане в сила на АПК редът за разглеждане на споровете за обезщетения за вреди от незаконосъобразни административни актове бе уреден по принципно нов начин, като компетентен да разглежда същите вече е административния съд. Съгласно чл.128, ал.1, т.5 от АПК, на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица при или по повод на изпълнение на административна дейност. Въз основа на тази норма на АПК исканията за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове на административните органи са подведомствени на административните съдилища. Само споровете, свързани с претенции за заплащане на възнаграждения и обезщетения, които се дължат при законосъобразно развитие на служебното правоотношение /като например искове за заплащане на дължими и неизплатени заплати, дължимо и неизплатено ДМС, дължимо и неизплатено възнаграждение за представително облекло, дължимо и неизплатено обезщетение за неползван отпуск/ остават за разглеждане от гражданския съд по реда на чл.125 от Закона за държавния служител. В този смисъл са и цитираните от Административен съд София-град в определението му определения на ВКС и ВАС, петчленни състави № 70 от 17.09.2009 г. и № 58 от 30.07.2009 г. по адм.д.№ 31 от 2009 г., както и определение № 15 от 04.06.2010 г. по гр.д.№ 13 от 2010 г. на 5-членен състав на ВКС и ВАС.
В случая, Л. П. С. претендира за обезщетение за вреди, за които твърди, че са пряка и непосредствена последица от незаконен административен акт- заповед за налагане на дисциплинарно наказание, издадена от Директора на Агенция „Митници”: твърди, че в резултат на наложеното дисциплинарно наказание е претърпял неимуществени вреди /болки и страдания, довели до влошаване на здравословното му състояние/ и имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи да получи ДМС, увеличение на основното и допълнителните му възнаграждения, от които е бил лишен поради наложеното му наказание, което впоследствие е било отменено. Поради това предявените от него искове следва да се квалифицират като искове по чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди и като такива на основание чл.128, ал.1, т.5 от АПК са подсъдни на Административен съд София-град.
Поради гореизложеното исковата молба на Л. П. С. следва да бъде изпратена за разглеждане и решаване на Административен съд София- град.
Воден от горното, Върховният касационен съд и Върховният административен съд на РБ, смесен състав
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от Л. П. С. искова молба вх.№ 17758 от 19.04.2010 г. е АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. -град.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд София-град за разглеждане и произнасяне по предявения иск.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.