ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 441
София, 11.06.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 2118/2014 год.
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. К. С. от [населено място], [община] срещу протоколно определение от 23.10.2013 г, постановено по гр.дело № 1631/2013 г на Бургаски окръжен съд, с което е върната въззивната й жалба вх.№ 8813/8.12.12 г против решение № 163/16.11.12 г по гр.дело № 515/09 г на Районен съд Поморие.
В частната жалба се подържа, че определението на въззивния съд, с което е върната частната жалба е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на съда за произнасяне по нея.
Съдът приема частната жалба за подадена в законоустановения срок /предвид обстоятелството, че в полученото от жалбоподателката съобщение за връчване на обжалваното определение липсва качество на лицето, което го е получило.Разпореждането за връщане не е редовно връчено следователно частната жалба не е просрочена/.Същата е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Върховният касационен съд, тричленен състав на Четвърто гр. отделение, като прецени оплакванията в частните жалби и данните по делото, намира следното:
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че жалбоподателката не е отстранила в срок нередовносите на въззивната жалба, тъй като не е потвърдила действията на сестра й К. С., която я е депозирала от името на двете.
С решение № 163 от 16.11.2012 г, постановено по гр.дело № 515/2009 г, Поморийски районен съд, ГК е осъдил Я. К. С., Р. К. С., С. К. С. и К. К. С. от [населено място], [община], обл.Б да предадат на Т. Р. К., Н. И. К. и Я. И. К. собствеността и владението на 366/1010 ид.части от УПИ , кв. по плана на [населено място] от 2005 г и 10/1088 ид.части по кадастралния план на [населено място] от 2005 г.Решението е връчено на Р. К. С. на 26.11.12 г чрез сестра й К. К. С..На 8.12.12. г Р. К. С., С. К. С. и К. К. С. са подали въззивна жалба вх.№ 8813/8.12.12 г срещу първоинстанционното решение.Жалбата е подписана само от К. С..
С разпореждане № 4837 от 2.9.13 г постановено по гр.дело № 1631/13 г Бургаски окръжен съд е указал на жалбоподателката Р. К. С. в тридневен срок от връчване на разпореждането да представи доказателства за представителна власт на лицето, подписало въззивната жалба или да се потвърдят извършените до момента действия.Разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение е съобщено на Р. К. „лично” на 24.9.13 г и в указания от съда срок указанията не са изпълнени.С обжалваното определение постановено в открито съдебно заседание жалбата на Р. С. е върната като нередовна.
Определението е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.260 т.7 въззивната жалба трябва да съдържа подпис на жалбоподателя.Съгласно чл.262 ал.1 от ГПК ако жалбата не отговаря на това изискване на страната се съобщава в едноседмичен срок да отстрани допуснатата нередовност.Ако в този срок жалбата не бъде подписана, същата се връща на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК.
В разглеждания случай разпоредбата на чл.262 ал.2 т.2 от ГПК е неправилно приложена.Дадените от съда указания са в разрез с процесуалния закон, поради което неизпълнението им не води до неблагоприятни за жалбоподателката последици.На първо място : Р. С. не може да представи доказателства за представителната власт на сестра й К. С. за подаване на въззивната жалба предвид, тъй като разпоредбата на чл.32 т.2 от ГПК изрично предвижда, че представители на страните пред съд могат да бъдат само родителите, децата и съпруга.Липсва процесуална възможност сестра да представлява сестра си пред съд, поради което даденото в този смисъл указание противоречи на чл.32 т.2 от ГПК.На второ място : даденото от съда указание Р. С. да потвърди действията на К. С. също са неточни и не указват на страната какво процесуално поведение се очаква от нея.Затова задължение на съда е било просто да укаже въззивната жалба да бъде подписана.На трето място.Подписването е следвало да стане в определен процесуален срок- и той според закона е едноседмичен, а не тридневен.
Всичко това обосновава извода, че нередовностите на въззивната жалба не са отстранени, тъй като същите са били неточни, а в частта относно срока за изпълнение – и незаконосъобразни.
Обжалваното протоколно определение от 23.10.2013 г следва да бъде отменено, а делото върнато на Бургаски окръжен съд за даване на указания за отстраняване нередовносите на въззивната жалба чрез нейното подписване от жалбоподателката.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 23.10.2013 г, постановено по гр.дело № 1631/2013 г на Бургаски окръжен съд с което е върната въззивна жалба № 8813/8.12.12 г на Р. К. С. против решение № 163/16.11.12 г по гр.дело № 515/09 г на Районен съд Поморие.
ВРЪЩА делото на Бургаски окръжен съд за даване на указания по отстраняване нередовносите на въззивната жалба на Р. С. чрез подписването й по смисъла на чл.260 т.7 от ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.