ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 277
София, 16.06.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 2109/2016 год.
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Ц. П. К. от [населено място], [община], чрез процесуалния й представител адв.А. А. срещу определение № 1706 от 25.3.2016 г, постановено по гр.дело № 173/2016 г по описа на Окръжен съд-Благоевград, с което е потвърдено определение № 6051/12.12.2015 г по гр.дело № 1060/2015 г на Районен съд-Разлог.С първоинстанционното определение е оставена без уважение молбата на ищцата Ц. П. К. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, същата е върната и производството по делото е прекратено.
В частната жалба се подържа, че определението е неправилно и противоречи на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
В изложението на основанията по чл.284 ал.3 от ГПК се сочи касационното основание по чл.280 ал.1 т. 2 и т.3 от ГПК.
Формулира следния процесуалноправен въпрос : задължителен ли е за съда срокът, който той сам е предоставил на страната за отстраняване на нередовностите на исковата молба и преклузивен или инструктивен е той.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на обжалване съгласно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
От данните по делото се установява следното :
Ц. П. К. е предявила срещу М. И. Щ. и И. П. П. иск по чл.33 ал.2 от ЗС.
С определение № 5367/12.11.2015 г, постановено по гр.дело № 60/2015 г, Районен съд-Разлог е оставил исковата молба без движение като е задължил ищцата на основание чл.114 б.“Б“ от ЗС да впише същата в едноседмичен срок, като е указал, че в противен случай исковата молба ще бъде върната.
С разпореждане от 26.11.15 г срокът за изпълнение на указанията е удължен до 8.12.2015 г.На 9.12.2015 г ищцата е депозирала последваща молба с искане за удължаване на срока.С определение № 6051 от 12.12.2015 г по гр.дело № 60/15, РС-Разлог е оставил искането без уважение, тъй като е направено след изтичане на срока за изпълнение на указанията, респ. в който може да бъде направено евентуално ново искане по чл.63 от ГПК.Приел е, че в законовия едноседмичен срок нередовностите на иска не са отстранени и е върнал исковата молба като е прекратил производството по делото.
С обжалваното въззивно определение е потвърдено определението на първоинстанционния съд.Прието е, че по реда на чл.63 ГПК съдът може да удължи или откаже удължаване на срока, като неговото определение не се съобщава на страната, която го е поискала. Тази страна следва да прояви необходимата процесуална активност и да следи относно отговора на съда по молбата й. В случая молбата с ново искане за продължение на срока е постъпила на 9.12.2015 г, след изтичане на срока за изпълнение на указанията, поради което законосъобразно е оставена от първоинстанционния съд без уважение, а исковата молба е върната поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовностите.
По заявените касационни основания.
Поставеният от касатора въпрос няма отношение към решаващите мотивите на съда, не е подготвил или обусловил крайния му извод.Отговорът му по никакъв няма да промени изхода по делото, тъй като от значение е не дали срокът е инструктивен или преклузивен , а дали страната е изпълнила в срок указанията на съда, респ.дали е подала преди изтичане на срока нова молба за неговото удължаване.
Тъй като формулирания от касатора процесуалноправен въпрос не е от значение за изхода на спора същият не може да обоснове селекция на касационната жалба по реда на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, както и по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК, още повече, че във втората хипотеза страната е длъжна да представи противоречива съдебна практика, което в случая не е сторено.
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1706 от 25.3.2016 г, постановено по гр.дело № 173/2016 г по описа на Окръжен съд-Благоевград,
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.