4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 44
гр.София,
31.01.2020 г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети януари, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева ч. гр.д. №297 описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ГПК.
Обжалвано е определение от 24.10.2019г. по гр.д.№4356/2019г. на АС София , с което е оставена без разглеждане жалбата на Х. И. срещу решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Х. И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот /№//28. 03. 2019 г. по изп. д. /№/ на ЧСИ С. П. и е прекратено производството по ч. гр. д. № 4356/2019 г. на Софийски апелативен съд в тази част, като е потвърдено решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото в частта по жалбата на Х. И., с която се иска прогласяване на несеквестируемост на процесния недвижим имот – апартамент /№/ в [населено място].
Жалбоподателят – Х. В. И., действуващ чрез настойника си С. Г. Н. и процесуалния си представител моли да бъде отменено определението и да бъде разгледана по същество жалбата срещу действията на съдебния изпълнител.
Ответникът „Райфайзен-България” ЕАД, чрез процесуалния си представител поддържа, че определението е законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., при тези данни, приема за установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна и е допустима.
С определение от 24.10.2019г. по гр.д.№4356/2019г. на АС София е оставена без разглеждане жалбата на Х. И. срещу решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Х. И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот/ № //28. 03. 2019 г. по изп. д. /№/ на ЧСИ С. П. и е прекратено производството по ч. гр. д. № 4356/2019г. на Софийски апелативен съд в тази част. Със същото определение е потвърдено решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото в частта по жалбата на Х. И.., с която се иска прогласяване на несеквестируемост на процесния недвижим имот – апартамент /№/ в [населено място].
Съдът е приел, че подадената жалба е недопустима в частта, с която се обжалва решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на ГС-С. в частта, с която е оставена без уважение жалбата на Х. И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот /№//28. 03. 2019 г. по изп. д./ №/ на ЧСИ С. петров и я е оставил без разглеждане, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК решението на съда, постановено в производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител – чл. 435 и сл. ГПК, не подлежи на обжалване пред по-горна инстанция.
Що се касае до жалбата на Х. И. срещу решението на ГС –С., в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по жалбата на същото лице с предмет искането за прогласяване несеквестируемостта на недвижимия имот, по отношение на който е насочено изпълнението, то съдът е приел, че съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 12. 07. 2005 г. по тълк. д. № 3/2005 г. на ОСГК на ВКС, в производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител окръжният съд действа не като въззивна инстанция, а като контролно-отменителна инстанция и решението му е окончателно. Прието е, че съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Според задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. Изложени са съображения за това, че длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на съобщението за насрочване на проданта и разпределението на основание несеквестируемостта, но длъжникът не може да обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.
Прието е, че с прекратяване на производството по жалбата в частта по искането за прогласяване несеквестируемостта на недвижимия имот, изнесен на публична продан, с атакувания акт ГС С. е достигнал до законосъобразен резултат, поради което е потвърдил прекратителното определение . Изложени са съображения за това, че от значение за десезирането на съда в случая е пропускането на срока за обжалване на насочването на изпълнението поради несеквестируемост на недвижимия имот, тъй като публичната продан е приключила с постановление за възлагане на недвижимия имот, който акт на съдебния изпълнител е неоттегляем и не може да бъде обжалван, съответно отменен поради несеквестируемост на продадената вещ в какъвто смисъл е и даденото разяснение в Тълкувателно решение № 2/2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо прогласяването на несеквестируемостта на продадения имот по жалба срещу постановлението за възлагане на съдебния изпълнител е недопустимо.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила в частта му, с която е оставена без разглеждане частната жалба на Х. И.. За да остави без разглеждане частната жалба на длъжника срещу решение на РС София в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на Х. И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот /№//28. 03. 2019 г. по изп. д. /№/ на ЧСИ С. П. и апелативният съд е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като тази преценка не подлежи на последващ съдебен контрол.
Обжалваното определение в тази си част е съобразено със закона и следва да бъде потвърдено. При действието на новия Граждански процесуален кодекс не е променен характера на производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител, нито режима на обжалване на съдебните актове, включително по реда на чл.438 ГПК – тези на окръжния съд не подлежат на обжалване. Законосъобразно в случая Софийският апелативен съд приема, че решения , с които се оставя без уважение жалбата на срещу постановление за възлагане на недвижим имот не подлежи на последващ съдебен контрол.
Що се касае до жалбата на Х. И. срещу определение от 24.10.2019г. по гр.д.№4356/2019г. на АС София частта му, с която е потвърдено решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд за прекратяване производството по делото по жалбата на Х. И. с искане за прогласяване на несеквестируемост на процесния недвижим имот – апартамент № 73 в [населено място], то същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Разпоредбите на Граждански процесуален кодекс не предвиждат възможност преграждащите изпълнителното производството определения да подлежат на касационен контрол. Постановените в такова производство определения подлежат на обжалване с частна жалба се разглеждат от съответния апелативен съд, чийто актове са окончателни. Определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу действията на съдебния изпълнител и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд, чийто акт е окончателен и не може да бъде предмет на инстанционен контрол от страна на Върховния касационен съд.
Освен това, съобразно нормата на чл.274 ал.4 ГПК, не подлежат на касационно обжалване пред ВКС определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Решението на окръжния съд при разглеждане по същество на жалбата против действията на съдебния изпълнител би било окончателно – чл.437 ал.4 ГПК, следователно и на това основание определението по ч.гр.д.№ 4356/2019 г. по описа на САС не подлежи на последващ инстанционен контрол пред ВКС.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 24.10.2019г. по гр.д.№4356/2019г. на АС София в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на Х. В. И., действуващ чрез настойника си С. Г. Н., срещу решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд в частта му за оставяне без уважение жалбата на Х. И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот /№//28. 03. 2019 г. по изп. д. /№/ на ЧСИ С. П. и е прекратено производството по ч. гр. д. № 4356/2019 г. на Софийски апелативен съд в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№20986/19.11.2019г. на Х. В. И., действуващ чрез настойника си С. Г. Н. , срещу определение от 24.10.2019г. по гр.д.№4356/2019г. на АС София в частта му , с която е потвърдено решение № 3550 от 16. 05. 2019 т. по ч. гр. д. № 5293/2019 г. на Софийски градски съд , имащо характер на определение, с което е прекратено производството по делото в частта по жалбата на Х. И. за прогласяване на несеквестируемост на недвижим имот – апартамент /№/ в [населено място], предмет на постановление за възлагане в изпълнително производство.
Определението в частта му, с която се оставя без разглеждане частната жалба може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: