О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1586
София 16.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 726 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. „П. ин.”гр.София срещу решение от 2.02.11г.по в.гр.дело № 11186/10г.на Софийски градски съд,ІІІ „Г” отд,с което е потвърдено решение от 16.06.10г.на СРС,60 състав,постановено по гр.дело № 16227/10г.С него са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.3 КТ,предявени от В. Й. Й..
В изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК касаторът поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси от значение за изхода на спора,разрешавани противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото.Не прилага съдебни решения,за да обоснове твърдението си за наличие на противоречива практика.
Ответникът по жалбата В. Й. не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 66/9.02.10г.,с която трудовото правоотношение с ищеца В. Й.,на длъжност”началник отдел” в отд.”Служебен контрол”в А. „П. ин.”- ЦА – [населено място],е прекратено на основание чл.328 ал.2 КТ,считано от 11.02.10г.,е незаконосъобразна,тъй като работодателят не е доказал ,че на заемащия длъжността „началник отдел” са поверени управленски функции.В мотивите съдът е приел,че няма пречка да бъде сключен договор за управление между М. на регионалното развитие и благоустройството и председателя на УС на агенцията съгласно изискванията на чл.21а ал.4 от Закона за пътищата и определения в този закон статут на агенцията като юридическо лице,второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към М. на регионалното развитие.
В разглеждания случай е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване.Поставените от касатора въпроси са за тълкуване на разпоредбата на §1 т.2 ДР на КТ- относно кръга на приложение на института на договора за управление и дали е налице приложимост в сферата на държавната администрация,както и за тълкуване на разпоредбата на §1 т.3 ДР на КТ – относно понятието”ръководна длъжност” в хипотезата на чл.328 ал.2 КТ- какви задължения са включени в трудовата характеристика на лицата,осъществяващи ръководни длъжности.Въпросите са от значение за изхода на конкретното дело,но са и от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото.
При тези данни жалбата следва да бъде допусната до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение от 2.02.11г.,постановено по в. гр.дело № 11186/10г.на Софийски градски съд.
Делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.