ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 695
София, 01.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 2635 по описа за 2015 година
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/, чрез синдика му Г. К. срещу решение № 123 от 26.1.2015 г по въззивно гр.дело № 206/2015 г на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, Втори състав, с което е потвърдено решение № 5802/3.12.2014 г на Варненски районен съд по гр.дело №13400/13 г.С първоинстанционното решение е оставена без уважение молбата по чл.251 от ГПК, подадена от дружеството за тълкуване на решение № 1868/7.4.2014 г по гр.дело № 13400/14 на ВРС относно начина на изпълнение на съдебното решение в частта, с която е уважен иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на работа на ищцата К. Т. Ч..
В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Касаторът моли съда да постанови решение с което подложи на тълкуване въззивния съдебен акт като укаже на синдика на дружеството как да изпълни съдебното решение.
Ответницата по касационната жалба К. Т. Ч. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото.Моли съда да не допуска касационно обжалване на въззивното решение, предвид липсата на предпоставките за това.Респ.подържа, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
В изложението по чл.284 ал.3 от ГПК се сочи касационното основание по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.Подържа, че по въпроса „следва ли да бъде възстановен на работа работник/служител в предприятие, чиято дейност е прекратена”, липсва постановена съдебна практика, поради което съдът следва по пътя на тълкуване на съдебното решение да даде отговор на този въпрос.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл.287 ал.1 от ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима.
За да постанови обжалваното решение Варненски окръжен съд е приел, че влезлият в сила съдебен акт в частта, с която К. Ч. е възстановена на работа на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ в ответното дружество, чиято дейност е прекратена не е неясно и не следва да се тълкува. Приел е, че диспозитивът на съдебния акт е ясен и недвусмислен, поради което не е налице хипотеза на чл.251 от ГПК.
По заявеното основание за допускане на касационно обжалване.
В изложението по чл.284 ал.3 от ГПК не е поставен процесуално правен въпрос, който да е подготвил или обусловил мотивите на обжалваното решение, с което е оставена без уважение молбата за тълкуването му.
Поставеният от касатора въпрос касае влязлото в сила решение, постановено между страните в частта, с която е уважен иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на работа.Това решение не е обжалвано от касатора, но независимо от това отговорът, даден в него е в съответствие с формираната по реда на чл.290 от ГПК задължителна съдебна практика, обективирана в решение № 85 от 3.02.2010 г. по гр. д. № 4969/08 г. на ІІІ г.о. на ВКС и решение № 234 ОТ 13.10.2014 г по гр.дело № 2470/2014 Г., Г. К., ІІІ ГО на ВКС, съгласно които съдът следва да възстанови на работа незаконно уволнен работник и в случаите, когато ответникът е обявен в несъстоятелност и е постановено прекратяване на дейността му. Възстановяване е възможно, защото дружеството не е заличено като търговец, независимо, че не упражнява търговска дейност. В случая ответникът притежава правосубектност / в търговския регистър не е вписано заличаването му.Искът за възстановяване на работа следва се уважи, щом е установена неговата допустимост и основателност, винаги когато се признае уволнението за незаконно и бъде отменено, дори и когато междувременно предприятието /или част от него/ е закрито или съответната длъжност не съществува.
Така формулирания от касатора въпрос обаче няма значение за тълкуването на влязло в сила съдебно решение.
Поради това касационно обжалване не следва да бъде допуснато.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване решение № 123 от 26.1.2015 г по въззивно гр.дело № 206/2015 г на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, Втори състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.