О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 595
гр.София,
23.09.2015г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 4009 описа за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Обжалвано е определение № 302/18.05.2015 г. по ч.гр.д. № 118/2015 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на Н. Г. М. вх. № 3276/11.05.2015 г. за продължаване на изтичащия срок за отстраняване нередовностите на молба за възстановяване на пропуснат срок с вх. № 2969/14.04.2015 г. и за връщане на същата като производството по нея е прекратено.
Частният жалбоподател – Н. Г. М. обжалва посоченото определение в цялост. Счита същото за неправилно и недопустимо и моли да бъде отменено.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., при тези данни, приема за установено следното:
Частната жалба, в частта й , с която се обжалва определение № 302/18.05.2015 г. по ч.гр.д. № 118/2015 г. на Пловдивския апелативен съд за оставяне без уважение на молбата от Н. Г. вх. № 3276/11.05.2015г. за продължаване на изтичащия срок за отсраняване нередовност на молбата му от 14.04.2015г. / за възстановяне срок за обжалване на определение от 03.05.2015г./е неоснователна. Съдът правилно е приел, че в молбата не се сочат уважителни причини, обуславящи наличие на предпоставките по смисъла на чл.63, ал.1 ГПК за продължаване на срока за отстраняване нередовности на молба от 14.04.2015г. , с която се иска възстановяване срок за подаване на частна жалба срещу определение от 05.03.2015г. по гр.д.№118/2015г. на АС Пловдив. Ето защо обжалваното определение в тази си част е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Частната жалба, в частта й, с която се обжалва определение № 302/18.05.2015 г. по ч.гр.д. № 118/2015 г. на Пловдивския апелативен съд в частта му за връщане молбата на Н. М. с вх. № 2696/14.04.2015 г. за възстановяване на пропуснатия от него срок за подаване на частна жалба против определение № 125/05.03.2015 г., постановено по гр.д. № 118/2015 г. по описа на Пловдивския апелативен съд и за прекратяване производството по тази молба също е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, с което е върнал молбата за възстановяване на срок по чл. 64 и сл. ГПК, Пловдивският апелативен съд е приел, че същата е страдала от нередовности, които въпреки изричните указания на съда, не са били отстранени в срок от молителя. Съдът е приел, че съгласно уредената в чл. 66 ГПК процедура следва да се връчи препис от молбата за възстановяване на срок на насрещната страна за становище по нея и да насрочи разглеждането й в открито заседание. За целта с разпореждане от 15.04.2015 г. съдът е указал на молителя в едноседмичен срок от съобщението да посочи точни адреси за призоваване на ответниците и да представи още два преписа от молбата за тях. Молителят не е изпълнител това свое задължение и не е отстранил нередовностите на молбата, поради което съдът е върнал същата на молителя и е прекратил производството по нея.
Обжалваното определение е правилно. Съгласно чл. 66, ал. 1 ГПК молбата за възстановяване на срок се подава с препис за насрещната страна, която може да даде отговор в едноседмичен срок, като същата се разглежда в открито заседание. Осъществяването на производството, предвидено в сочената разпоредба, е наложително дори когато насрещна страна не е конституирана по делото по причина, че исковата молба още е във фаза на администриране, което произтича и от двустранния и състезателен характер на спорното исково производство, каквото е процесното. В тази връзка въззивният съд не е могъл да осъществи процедурата по чл.66 ГПК, доколкото изначално е налице отсъствие на процесуална предпоставка за разглеждането му, състояща се в липса на надлежен ответник по правния спор, въведен с исковата молба. Въпреки повторно дадената възможност на ищеца да посочи адрес на ответника, същият не е изпълнил указанията на въззивния съд, поради което последният правилно и в съответствие с процесуалните правила е върнал молбата за възстановяване на срок.
С оглед горното частната жалба в частта, с която се обжалва връщането на молбата за възстановяване на срок, следва да бъде оставена без уважение, респ. обжалваното определение да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че към делото е приложена и частна жалба вх.№212/20.03.2015г. на Н. Г. М. срещу определение от 05.03.2015г. по 118/2015г. на АС Пловдив за връщане на исковата му молба от 05.01.2015г., поради което намира че същата следва да се докладва за администриране и образуване на производство по нея.
Предвид изложените съображения, съдът:
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 302/18.05.2015 г. по ч.гр.д. № 118/2015 г. на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е оставена без уважение молбата на Н. Г. М. вх. № 3276/11.05.2015г. за продължаване срок за отстраняване нередовности на молба от 14.04.2015г.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 302/18.05.2015 г. по ч.гр.д. № 118/2015 г. на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е върната молбата на Н. М. с вх. № 2696/14.04.2015 г. за възстановяване на пропуснатия от него срок за подаване на частна жалба против определение № 125/05.03.2015 г., постановено по гр.д. № 118/2015 г. по описа на Пловдивския апелативен съд.
Делото да се докладва на Председателя на ІV г.о. на ВКС за администриране на частна жалба вх.№212/20.03.2015г. на Н. Г. М. срещу определение от 05.03.2015г. по 118/2015г. на АС Пловдив за връщане на исковата му молба от 05.01.2015г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: