РЕШЕНИЕ
№ 258
София, 30.11. 2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
с участието на секретаря Ванюша Стоилова
като изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 1115 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК.
Образувано е по молба на Р. Ж. Х. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв.Я. П. от Б. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 71 от 5.6.2015 г, постановено по гр.дело № 585/2014 г на Несебърски районен съд, Граждански състав, с което е допуснато извършването на съдебна делба на поземлен имот с идентификатор № 61056.501.628 по КККР на [населено място], [община], обл.Б., одобрени със заповед № РД-18-58/16.4.2008 г на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот : [населено място], п.к.8221, м.Ю./Ю., с площ на имота 3 522 кв.м, при следните делбени части : 3/14 ид.части в условията на СИО за Х. В. Х. и съпругата му Р. Ж. Х. ; 3/35 ид.части за А. И. Д. ; 3/35 ид.части за А. И. Д. ; 4/17 ид.части в условията на СИО за съпрузите Х. К. Й. и Н. З. Й. ; 3/70 ид.части за Х. К. Й. ; за В. К. Р.-3/70 ид.части, за К. Х. Й.-3/40 ид.части ; за Г. А. Б.-3/40 ид.части ; за Ц. В. Б.-1/21 ид.части ; за Т. С. Р. и М. С. Р. при условията на СИО-1/21 ид.част, за Светла Д. К. и Н. Г. К.- при условията на СИО-1/21 ид.част.
В молбата за отмяна се подържа основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.В изложението се сочи, че молителката не е знаела за завеждане на посоченото гражданско дело, не е упълномощавала съпруга си, нито пък адвокат да я представлява, не е взела участие в нито едно съдебно заседание, поради което съществено са нарушени процесуалните й права.Моли влязлото в сила съдебно решение да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд във фазата на подаване на исковата молба, с цел законосъобразно провеждане на съдебния процес, с участието на страната, чиито процесуални права са нарушени.
Ответниците по молбата А. А. И. Д., В. К. Р., христо К. Й., Н. З. Й., К. Х. Й., Г. А. Б., А. И. Д. оспорват подадената молба за отмяна по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния им представител адв.Е. И. от Б..Подържат, че молбата е подадена извън законоустановения срок, поради което е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.Отделно от това подържат, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като съпруга на молителката е упълномощил адвокат от името на двамата, който да ги представлява в съдебното производство, поради което в нито един момент не са били нарушени процесуалните права на молителката.Още повече касае се за делбено производство във фаза по допускане на делбата, което следва да се извърши при квоти установени в закона, следователно и да бе участвала лично в процеса по делото молителката не би могла да постигне различен процесуален резултат от постигнатия с влязлото в сила решение.
Ответниците по молбата Ц. В. Б., Т. С. Р., М. С. Р., Светла Д. К. и Н. Г. К. оспорват същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния им представител адв.К. Л. от АК-С. З..Подържат, че молбата е неоснователна, тъй като всеки от съпрузите може да представлява другия пред съд, поради което не е налице хипотезата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК.Съпругът на молителката е имал право от нейно име да упълномощи адвокат, поради което процесуланите права на Х. не са нарушени.Отделно от това липсва правен интерес от подаване на молбата, доколкото първофазното решение правилно е определило делбените части на страните..
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното :
Молбата за отмяна е процесуално допустима.Във връзка с момента на узнаване на съдебното решение от страна на молителката по делото са събрани гласни доказателства.От показанията на разпитания по делото свидетел М. М. се установява, че Х. е пребивавала продължително време при дъщеря си в Г., не е знаела за завеждане на делото за процесния имот, узнала е едва в началото на октомври 2015 г, че е заведено такова и че по него има постановено съответното решение.
По основателността на молбата по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
Установява се от данните по делото, че исковата молба за делба, в която като ищец фигурира и молителката е подадена на 14.7.2014 г от пълномощник-адв.Г. Г..От представения договор за правна помощ и съдействие е видно, че адв.Г. е упълномощена от ищците по делото с изключение на Р. Х..Действително пълномощното е подписано Х. Х. от името на двамата съпрузи, но последният не е разполагал от пълномощно от съпругата, с което да бъде снабден с управа да упълномощи и от нейно име адвокат за завеждане на дело за делба на съсобствен недвижим имот.
Налице са процесуалните предпоставки на чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
Съгласно т.12 от Постановление № 2 от 29.9.1977 г на Пленума на ВС, прието при действието на ГПК от 1952 г, но приложимо и при действащия ГПК в сила от 1.3.2008 г, когато се касае за спор с вещноправен характер относно вещ от имуществената общност, спорното правоотношение е от такова естество, че решението трябва да бъде еднакво за двамата съпрузи.Поради това искът следва да бъде предявен от или срещу двамата съпрузи, доколкото в процеса те имат качеството на необходими другари по смисъла на чл.172 ал.2 ГПК /отм/, поради което неучаствалият в процеса съпруг може да иска отмяна на съдебното решение.Това обосновава правния интерес на молителката от подаване на молбата за отмяна.В случая Р. Х. е следвало да участват в прозводството по допускане на съдебна делба.Същата обаче не е предоставила правомощия на съпруга си да упълномощи от нейно име адвокат за завеждане на делбеното дело.По този начин е била лишена от възможност да релевира своите собствени доводи/респ.възражения във връзка с релевантните за предмета на първата фаза въпроси-относно субекти, обекта на делбата и делбени части на съделителите.С оглед на горното неоснователни са твърденията на ответниците по молбата, че със или без участието на съпругата правният резултат по делото би бил същия.Неоснователно е и твърдението, че по силата на закона съпрузите могат взаимно да се представляват в процеса.Такава законова разпоредба липсва.Напротив съгласно разпоредбата на чл.32 ГПК представители на страните в процеса могат да бъдат и съпрузите, по силата на това им качество, без те да имат юридическо образование, стига да са снабдени с пълномощно /чл.32 т.2/, каквото в случая не е налице.
Предвид изложеното молбата за отмяна следва да бъде уважена, решението по допускане на делба следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд от фазата на подписване на исковата молба от съделителката Р. Х..
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд
Р Е Ш И ::
ОТМЕНЯВА на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК влязлото в сила решение № 71 от 5.6.2015 г, постановено по гр.дело № 585/2014 г на Несебърски районен съд, Граждански състав, с което е допуснато извършването на съдебна делба на поземлен имот с идентификатор № 61056.501.628 по КККР на [населено място], [община], обл.Б. между посочените в съделители и квоти.
ВРЪЩА същото за ново разглеждане от друг състав на съда, като разглеждането му започне от фазата на подаване на исковата молба с участието на молителката Р. Х., която да я подпише или да снабди с процесуални права адвокат за подаване на такава.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :