О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 232
гр.София,
21.07.2017 г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 3358 описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 149815 от 03.02.2015 г. на А. Н. С. за отмяна на влязло в сила съдебно решение от 09.09.2015 г., постановено по гр.д. № 10301/2015 г., на Градски съд – София, с което по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК е оставена без уважение жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.12.2013 г., издадено по изпълнително дело № 2845/2011 г. по описа на ЧСИ С. Я. с рег. № 844 и район на действие Софийски градски съд.
В молбата се твърди, че делото на Градски съд София е било разгледано, а решението по него е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до лишаването на молителката от възможността й да участва в делото и да бъде наделжно представлявана, във връзка с което се поддържа основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Навеждат се доводи, че съдът неправилно е отклонил искането на молителката за допускане на двама свидетели в отрито заседание, въпреки изричното разпореждане на чл. 437, ал. 2 ГПК. Сочи се, че решението не е било съобщено на молителката, а за него тя е узнала случайно два дни преди подаването на настоящата молба.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., с оглед задължението да извърши служебна проверка за допустимостта на молбата за отмяна е счел, че делото следва да бъде спряно поради наличие на висящо Тълкувателно дело № 7/2014 г. на ОСГТК, в т. 3 от което е поставен за тълкуване процесуалноправният въпрос дали подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Този въпрос има преюдициално значение по отношение на настоящото производството, доколкото неговото разрешаване касае наличието на процесуалното право на засегната от постановените по реда на чл. 435 ГПК решения страна да иска тяхната отмяната по реда на чл. 303 и сл. ГПК.
Настоящият състав констатира, че е прието решение по Тълкувателно дело № 7/2014 г. на ОСГТК , поради което производството по делото следва да бъде възобновено.
С оглед даденото разрешение на въпроса „Подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител?” в т.3 от тълкувателното решение, а именно, че решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещудействията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира, че следва да остави без разглеждане настоящата молба за отмяна. В тълкувателното решение е прието, че производството по чл. 435 – чл. 438 ГПК е процесуално средство за защита срещу незаконност на принудителното изпълнение и има за предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител. Посочва се , че защита по този ред получават лицата, чиито права са засегнати от незаконните действия или откази на съдебен изпълнител – взискателят, длъжникът, присъединените кредитори, участващите в изпълнението лица – наддавач, купувач, трето задължено лице, пазач, трети лица, като производството се образува по жалба на посочените лица, подадена чрез съдебния изпълнител, чието действие или отказ се атакува до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението, като за третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. Спорът по законосъобразността на действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си е различен от спора за наличието наизпълняемо право и решението по жалбата срещу действията на съдебния изпълнител не се ползва със сила на пресъдено нещо, дори когато има за предмет материалноправни въпроси, които са преюдициални за жалбата. Когато материалното право е засегнато от изпълнението, защитата на лицето, което претендира, че е негов носител се осъществява чрез установителен иск, чрез който ищецът може да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника /чл. 440 ГПК.
Отмяната по Глава 24 ГПК не е способ за отстраняване необжалваемостта на съдебните актове, а способ за преодоляване на силата на пресъдено нещо по предмета на решението, която нейна цел определя и приложното й поле на производство за отмяна на влезли в сила съдебни решения, формиращи сила на пресъдено нещо по правния спор.Тези особености на производството по чл. 303 – чл. 309 ГПК изключват решенията по чл. 436 ГПК от обсега на отмяната.
При тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
В Ъ З О Б Н О В Я В А производството по гр.д.№3358/2016 г. по описа на ВКС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна вх. № 149815 от 03.02.2015 г. на А. Н. С. на влязло в сила съдебно решение от 09.09.2015 г., постановено по гр.д. № 10301/2015 г., на Градски съд – София.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: