О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 192
София 29.05.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,ІV гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при участието на секретаря……………. като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 3238/14 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл.ГПК.
Образувано е по молба на Н. А. Е. за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 61 от 7.04.14г.по в.гр.дело № 30/14г.на Окръжен съд – Силистра,с което е потвърдено решение № 535 от 2.12.13г.по гр.дело № 655/13г.на Районен съд – Силистра.С него е отхвърлен предявения от същата страна против А. М. Х. иск по чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата 5000 лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното й състояние,нарушаване на душевното й равновесие,преживяване на терзания и уронване на доброто й име в резултат на депозирането на тъжба от страна на ответника пред РС-Силистра,с която я е обвинил в извършване на престъпление по чл.147 ал.1 вр.с чл.148 ал.1 т.1 и т.2 НК и по която било образувано нчхд № 917/12г.на РС-Силистра.
Молителката се позовава на основанията за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК,като поддържа,че са налице нови обстоятелства от значение за изхода на делото,а именно:прието по делото доказателство – амбулаторен лист,в който е посочено,че е с исхемично заболяване,което не било обсъдено от решаващия съд.
Ответникът по молбата А. Х. счита,че е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.като прецени данните по делото,приема следното:
Молбата за отмяна е недопустима.
Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК са налице тогава,когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото,но не са били известни на страната,респективно не са станали достояние на съда,а са от съществено значение за изхода на спора.Новооткрито доказателство е налице и тогава,когато някое обстоятелство е било известно,страната го е твърдяла пред съда,но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина,която е извън процесуалното й поведение.Решаващото е,че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие,че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид.Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки,за да бъде уважено искането.
В случая молителката се е позовала на представено с исковата молба доказателство – амбулаторен лист,приет с протоколно определение на РС –Силистра от 16.09.13г.Това доказателство не представлява ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на закона,тъй като е било вече включено във фактическия материал по делото и се e преклудирало от силата на пресъдено нещо.В молбата за отмяна се излагат оплаквания за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, които са относими към правилността на решението,но не попадат в основанията за отмяна по чл.303 ал.1 ГПК.
Съгласно чл.303 ал.1 т.2 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение,когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ,на показания на свидетел,на заключение на вещо лице,върху които е основано решението,или престъпно действие на страната,на нейния представител,на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото.В разглеждания случай няма представени доказателства,които да обосноват наличието на хипотезата на чл.303 ал.1 т.2 ГПК,а няма и твърдения в тази насока.Разпоредбата на закона е цитирана бланкетно ,без обосновка.
Ето защо молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н. А. Е. за отмяна на въззивно решение № 61 от 7.04.14г.по в.гр.дело № 30/14г.на Окръжен съд – Силистра и потвърденото с него решение № 535 от 2.12.13г.по гр.дело № 655/13г.на Районен съд -Силистра.
Определението може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.