2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 526
София, 11.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на девети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 5313 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Н. В. М. чрез особен представител адв.Г. Д. срещу решение № 2435 от 24.03.16г., постановено по в.гр.дело № 16873/15г.на Софийски градски съд,с което е потвърдено решението от 4.08.15г.по гр.дело № 5128/12г.на СРС,ІІ г.о.,79 състав в частта,с която е признато за установено на основание чл.422 ал.1 ГПК по отношение на К. К. М. и Н. В. М.,че дължат на [фирма] сумата 5468.76 лв,представляваща стойността на топлинна енергия за битови нужди за периода м.11.2008г.-м.04.2011г.за топлоснабден имот,находящ се в [населено място],ЖК”С.”[жилищен адрес]ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 18824/11г.на СРС,84 състав – 1.12.11г.до окончателното изплащане.
В изложението по чл.283 ал.3 т.1 ГПК касаторът сочи основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК по процесуалноправния въпрос: Длъжен ли е въззивният съд на основание чл.266 ал.3 ГПК да допусне направени с въззивната жалба доказателствени искания,които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,намира,че не е налице предвиденото в чл.280 ал.1 т.1 ГПК основание за допускане на касационно обжалване по въпроса : Длъжен ли е въззивният съд на основание чл.266 ал.3 ГПК да допусне направени с въззивната жалба доказателствени искания,които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.Касаторът поддържа,че в нарушение на съдопроизводствените правила с определение от съдебно заседание от 22.03.16г.въззивният съд не е допуснал СТЕ,при която вещо лице – топлотехник след проверка на техническите средства за измерване на топлинна енергия в процесния имот да отговори дали са технически изправни и годни да измерват топлинна енергия,както и дали са монтирани в съответствие с нормативните изисквания.Същата задача е била поставена на съдебно-техническата експертиза,назначена от първоинстанционния съд,в изпълнение на която вещото лице инж.Н. М. е посетила жилището на ответниците,но те не са й осигурили достъп до топломерите.След като страната е създала пречки за събиране на поисканите от нея доказателства,не е налице твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила,допуснато от първоинстанционния съд. Ето защо,като не е допуснал поисканата с въззивната жалба техническа експертиза по съображения,че не са налице основанията на чл.266 ал.2 и ал.3 ГПК,въззивният съд не се е отклонил от задължителната практика.
На основание чл.47 ал.6 ГПК ищецът [фирма] следва да бъде осъден да заплати сумата 300 лв вазнаграждение на особения представител на ответника Н. М. адв.Г. Д..
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 2435 от 24.03.16г.,постановено по в.гр.дело № 16873/15г.на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на адв.Г. Д. от САК,назначена за особен представител на Н. В. М.,ЕГН [ЕГН],съдебен адрес:гр.София, [улица, адрес] сумата 300 лв /триста/ разноски за адвокатски хонорар.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.