РЕШЕНИЕ
№ 306
София, 30.11. 2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
с участието на секретаря Ванюша Стоилова
като изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 3399 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 303 ал.1 т.1, т.5 и чл.304 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма] и Н. Г. Б., подадена чрез процесуалния им представител адв.Н. Т. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 826 от 17.12.2010 г по гр.дело № 1145/2010 г на Хасковски районен съд, Гражданска колегия, с което е прогласена нищожността на договор за суперфиция от 15.9.2007 г, оформен в нотариален акт /№/, т./№/, рег./№/ дело № 735/2007 от 15.9.2007 г на нотариус № 353, по силата на който ищците са учредили на ответника право на строеж в частта, относно следните недвижими имоти : гараж /№/с площ от 15 кв.м с идентификатор /№/ , магазин /№/ с площ от 20 кв.м с идентификатор /№/ и магазин /№/ с площ от 20 кв.м с идентификатор /№ /, поради невъзможен предмет, поради реализация на обектите към момента на сключване на договора за суперфиция и поради противоречие му със закона-чл.181 ЗУТ.
В молбата за отмяна по отношение на първия молител се сочи отменителното основание по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, по отношение на втория молител-основанието по чл.304 ГПК, а по отношение на двамата молители-основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.Подържа се, че дружеството е било нередовно призовано, тъй като след като не е бил открит негов представител на адреса, посочен в Търговския регистър е следвало да му бъде назначен от съда особен представител в процеса.Подържа се, че молителят Н. Б. е задължителен и необходим другар като последващ приобретател, поради което е следвало да участва като страна по делото.Подържа, се и основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК налице са нови писмени доказателства, които не са били ангажирани по делото поради нередовното призоваване на първия молител и неучастието в делото на втория молител.Иска се отмяна на съдебното решение и връщането му за ново разглеждани от друг състав на първоинстанвционния съд.
Ответниците по молбата С. А. Д., Г. Г. Д., Н. Г. И. оспорват същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез пълномощниците им адв.К. и адв.Х..Подържат, че подадената молба за отмяна е процесуално недопустима като подадена след изтичане на законоустановения срок.Респ.подържат, че същата е неоснователна, тъй като не е налице нито едно от посочените отменителни основания.Молят молбата за отмяна да бъде отхвърлена като неоснователна.Претендират разноски, сторени в това производство в размер на 1000 лв.
Предвид постановеното по настоящото дело определение № 278 от 26.09.2016 г. на ВКС, Четвърто г. о., настоящият състав приема, че подадената молба за отмяна следва да бъде разгледана по същество на заявените основания, като в тази връзка намира следното:
Г. Г. Д., С. А. Д. и Н. Г. И. са предявили искове срещу [фирма] обективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.1 и ал.3 ЗЗД. С влязлото в сила съдебно решение е прието, че към 15.9.2007 г-датата на учредяване на суперфиция между страните, процесните три обекта в имота са били вече построени.Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 ЗС собственикът на земята може да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху негова земя, като стане собственик на постройката-или учредяване правото на строеж предполага бъдещо изграждане.В разглеждания случай обаче това право е било вече реализирано за трите обекта, като с оглед нормата на чл.92 ЗС като собственици на земята, ищците са станали собственици на построеното.Това обуславя нищожност на акта за суперфиция, поради липса на предмет на сделката и поради противоречие със закона-чл.181 ЗУТ, съгласно който правото на строеж върху сграда или част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършването му в груб строеж.Предвид изложеното е прогласена нищожността на договора за суперфиция по отношение на трите самостоятелни обекта на правото на собственост.
По отношение на основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
Отмяната на влезлите в сила съдебни актове по реда на чл. 303 и сл. ГПК представлява извънреден извънинстанционен способ за контрол, който може да бъде упражнен от ВКС само в изрично предвидените от закона случаи. По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК само нарушенията на съдопроизводствените правила по призоваването на страните или по извършването на процесуални действия в открито съдебно заседание, вследствие на които страната е била лишена от възможността да участва в делото, могат да обусловят наличие на основание за отмяна.
В случая подобно нарушение на съдопроизводствените правила не е налице. На дружеството е изпратен препис от исковата молба и доказателствата към нея за отговор на посочения в исковата молба адрес. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че по сведения на майката на управителя на дружеството лицето не се намира на адреса и е заминало за Англия с цел работа.Ответникът е бил призован от адреса посочен в Търговския регистър.След което съдът е постановил залепване на съобщение на основание чл.47 ГПК.С извършването на тези съдопроизводствени действия съдът е изпълнил предвидената в процесуалния закон процедура по призоваването. Нормата на чл.29 ал.3 ГПК, предвиждаща назначаване на особен представител от съда на ответник, който е с неизвестен адрес намира приложение единствено относно физическите, но не и по отношение на юридическите лица в процеса.Поради което твърдението на молителите, че на дружеството е следвало да бъде назначен особен представител в процеса не почива на процесуалния закон.
Относно отменителното основание по чл.304 ГПК.
По реда на чл. 304 ГПК могат да искат отмяна на влязло в сила решение само тези трети лица, които е следвало да бъдат конституирани като главна страна в исковото производство, в качеството им на необходими другари в процеса и които са обвързани от силата на пресъдено нещо. Отмяната по чл. 304 ГПК е средство за защита на правото на иск на молителя като главна страна и правото му да участва в исковото производство. Целта на извънинстанционното производство на посоченото основание е молителят да преодолее обвързващата го сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, като след отмяната процесът да се развие с негово участие.
Основанието за отмяна по реда на чл. 304 ГПК в случая не е налице, тъй като молителят Н. Б. последващ приобретател на имота няма качеството на необходим другар в процеса.Същият не е страна по договора за суперфиция, чиято недействителност се претендира. Молителят не е пасивно легитимиран по така предявения иск, като влязлото в сила решение не го обвързва със сила на пресъдено нещо.
По отношение на основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да станат известни при решаването му или с които страна не е могла да се снабди своевременно.Под нови обстоятелства законът разбира факти от действителността, които имат значение на юридически или доказателствени факти спрямо спорното правоотношение. Фактите трябва да са нови – т. е. да не са били вече включени във фактическия материал на делото, докато е било висящо. Те трябва да са новооткрити /а не нововъзникнали/ – т. е. такива, които, ако са били известни, са могли да бъдат включени към делото, защото са съществували към деня на приключване на тези устни състезания, след които решението е влязло в сила; именно понеже не са били взети предвид, решението на съда е обективно неправилно.
Представените доказателства : извадка от план със заверка от 1.8.1996, протокол № 21 от 20.8.1996 г, предхождат с 11 години датата на сключване на суперфицията между страните и няма отношение съм нейната действителност.Представените констативен протокол от 26.2.2008 г и удостоверение от 2.4.08 г установяват, че строежът се извършва съобразно дадената строителна линия и че към тази дата е изграден в груб строеж не съставляват писмени доказателства от значение за спора, тъй като не доказват по никакъв начин твърдението на дружеството-молител, че към датата на сключване на договора за суперфиция процесните три обекта на се били изградени.А след като тези доказателства не установяват твърдените факти, те не са от значение за изхода на делото и дори да се съдържаха в кориците му и да бяха своевременно представени не биха обусловили друг изход по предявените искове.
Молбата за отмяна на сочените основания е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Предвид изхода на спора молителите [фирма] и Н. Г. Б. следва да бъдат осъдени да заплатят на С. А. Д., Г. Г. Д., Н. Г. И. на основание чл.78 ал.3 ГПК разноски в размер на 1000 лв, сторени в това производство и представляващи възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената молба вх.№ 7436/3.4.2015 г от [фирма] и Н. Г. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 826 от 17.12.2010 г по гр.дело № 1145/2010 г на Хасковски районен съд, Гражданска колегия.
ОСЪЖДА Нови имоти“ Е. и Н. Г. Б. да заплатят на С. А. Д., Г. Г. Д., Н. Г. И. на основание чл.78 ал.3 ГПК разноски в размер на 1000 лв, сторени в това производство и представляващи възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.