О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 523
София 10.04.2014г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на осми април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 7779 по описа за 2013 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Р. Ч. К. чрез адв.М. Б. срещу решение № ІІІ-116 от 1.10.13г., постановено по в.гр.дело № 1294/13г.на Бургаския окръжен съд,с което е потвърдено решение № 839 от 17.05.12г.по гр.дело № 313/13г.на Бургаския районен съд.С него са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 КТ,предявени от същата страна против [фирма] [населено място].
Като основания за допустимост на касационното обжалване касаторът сочи визираните в чл.280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.Приложена е съдебна практика.
Ответникът по касационната жалба не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 34/12г.,с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата Р. Ч. К.,на длъжност”стоковед – фактурист”, на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ – поради закриване на длъжността,е законосъобразна.Изложени са съображения,че е налице приложеното основание за уволнение,тъй като е налице реално съкращаване на щата,при което двете щатни бройки „стоковед – фактурист”са премахнати.Новосъздадената длъжност” специалист –търговия” включва освен функциите на предходната и допълнителни такива,както и има разлика в образователния ценз,въведен с новата длъжностна характеристика.
Касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска.
Въпросът : има ли право работодателят да прекратява трудовото правоотношение с работника или служителя на основания,различни от предвидените в Кодекса на труда, не е от значение за изхода на спора.Трудовият договор на ищцата не е прекратен на основание,което не е предвидено в Кодекса на труда.Прекратителното основание е чл.328 ал.1 т.2 КТ,като действително работодателят не е посочил коя от двете хипотези има предвид – предложение първо”закриване на част от предприятието” или предложение второ”съкращаване в щата”.Въпреки това заповедта съдържа мотиви – поради закриване на длъжността,поради което въззивният съд е приел,че е достатъчно ясно,че се касае за съкращаване в щата.Обжалваното решение не се разминава по правните си изводи със задължителната практика – решение № 145 от 18.02.10г.по гр.дело № 565/09г.на ІІІ г.о.на ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК,в което е прието,че ако работодателят не е изпълнил задължението си в заповедта за уволнение да уточни правното основание от посочения текст на закона,но работникът или служителят,при връчване на заповедта,е узнал правното основание, правото му на защита не е нарушено.
По въпроса: налице ли е реално съкращение в щата при условие,че към съществуващите трудови функции бъдат прибавени нови такива и бъде въведено изискване за образователен ценз не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.По този въпрос съдебната практика е уеднаквена с решение № 154 от 27.04.11г.по гр.дело № 1279/10г.на ІІІ г.о.на ВКС и решение № 357 от 24.09.12г.по гр.дело № 874/11г.на І г.о.на ВКС,постановени по реда на чл.290 ГПК.Посочено е,че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя „съкращаване на щата”по смисъла на чл.328 ал.1 т.2 КТ е налице и в случаите на т.н.трансформиране на длъжности.Характерно за трансформирането на длъжност е закриване на щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата длъжност в щатното разписание,нова,но не като наименование,тъй като старото може да се запази,а по трудови функции.В комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност,но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции.
Правото на уволнение по чл.328 ал.1 т.11 КТ възниква при промяна в изискванията за заемане на длъжността,когато работникът или служителят не отговаря на променените изисквания – промяна в изискванията за изпълнение на характерните за длъжността трудови функции.При промяна на трудовите функции за длъжността – при премахване на съществувалите и включване на съществено нови по своята характеристика трудови функции,основанието за уволнение е по чл.328 ал.1 т.2 КТ поради съкращаване на длъжността,независимо дали наименованието на длъжността е променено или запазено.
При постановяване на решението си въззивният съд се е съобразил със задължителната практика и по този въпрос.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № ІІІ -116 от 1.10.13г., постановено по в.гр.дело № 1294/13г.на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.