4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 128
гр.София, 01.06.2018г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря В.Стоилова
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 1039 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.73, ал.4 ЗЧСИ.
Образувано е по жалба на М.п. срещу решение от 04.12.2017г., постановено по дисциплинарно дело № 37/2017г. на Дисциплинарната комисия при К.ЧСИ, с което е отказано да бъде наложено дисциплинарно наказание. Оплакванията, развити в жалбата са за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, с искане за неговата отмяна
Ответникът по жалбата В. С.-ЧСИ с рег.№906, с районна действие ОС П. поддържа, че жалбата е неоснователна.
Дисциплинарната комисия при К.ЧСИ чрез процесуалния представител, поддържа, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с изложените основания и като извърши проверка на данните по делото, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.73, ал.2 ЗЧСИ срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
По искане на М.п. от 05.06.2017г. е образувано дисциплинарно производство срещу ЧСИ В. С. за извършени нарушения по изпълнително дело №20169060400834 за това че:
-към молбата за образуване на изпълнително дело [община] бряг е представила пълномощно на адв.П., който не е оформен съобразно чл.33-34 ГПК – липсват дата и номер на документа, не е посочено по кое изпълнително дело и по описа на кой ЧСИ се упълномощава адвоката, като при това за пълномощник е посочена и Р. К., без да се конкретизира нейната длъжност и без да е представен документ за нейната представителна власт, с което е нарушен чл.426 ГПК
-изпратено е искане за вписване възбрана до Служба по вписвания Л. за недвижим имот находящ се в [населено място], т.е. нарушена е месната компетентност, с което е нарушена разпоредбата на -чл.427 ГПК
-поискано е присъединяване на дружество [фирма] от адв. П., без да е представено пълномощно от последния и дружеството е било присъединено по изп.дело в нарушение на чл.456, ал.2 ГПК.
– като взискател е присъединен по делото и В. И. С. без да е представено пълномощно на адв.П.- нарушен чл.456, ал.2 ГПК
При преценка на всички професионални действия на частния съдебен изпълнител дисциплинарната комисия е счела, че не са извършени законарушения. Установено е, че към молбата за образуване на изпълнително дело [община] бряг е представила пълномощно на адв.П. от 09.11.2016г., който е оформен съобразно чл.33-34 ГПК, тъй като в същото липсва само номер на изпълнителното дело, но то още не е било образувано при упълномощаването и е послужило за образуване на същото, поради което е било невъзможно вписването на номер на делото, а липсата на номер на договора за правна помощ не е съществен реквизит на същото. Прието е, че за пълномощник на Общината е посочена и Р. К., за която е представена заповед №РД-09-645/01-12-2015г. от Кмета на Общината в която и е наредено за подписва пълномощните за процесуално представителство на общината пред трети лица на адв.П., поради което не е налице нарушение на чл.426 ГПК.
Установено е, че е изпратено е искане за вписване възбрана до Служба по вписвания Л. за недвижим имот находящ се в [населено място], но не е нарушена месната компетентност по чл.427 ГПК, тъй като се касае до действие по обезпечаване на изпълнението, а не изпълнително действие-чл.427, ал.2 ГПК. Констатирано е, че е поискано присъединяване на дружество [фирма] от адв. П., без да е представено пълномощно от последния и дружеството е било присъединено по изпълнителното дело, но не в нарушение на чл.456, ал.2 ГПК, тъй като е представено е удостоверение по чл.456 ГПК от ЧСИ П. П., рег.№905, район на действие ОС П., което е достатъчно основание съобразно изискванията на процесуалния закона. Констатирано е също така, че като взискател е присъединен по делото и В. И. С. без да е представено пълномощно на адв.П., но не е нарушен чл.456, ал.2 ГПК, тъй като отново епредставено е удостоверение от ЧСИ М. Н.,с рег.№884, район на действие ОС П., в което е посочено, че същото се издава на взискателя чрез адв.П..
Констатирано е , че до настоящия момент ЧСИ не е извършвал никакви нарушения , които да са довели до налагане на дисциплинарни наказания. По тези съображения е отказано налагане на наказание. Решението е подписано с особено мнение от С. Е., член на състава от квотата на МП, който счита, че първото нарушение е осъществено.
При тези данни Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира следното:
Правилно е прието от дисциплинарната комисия, че действията на ЧСИ, по отношение на които е започнало дисциплинарното производство, предмет на разглеждане в настоящето дело, са законосъобразни. Пред настоящата инстанция не се представиха доказателства, които да опровергават приетото за установено в обжалваното решение.
С оглед установените факти по делото настоящият съдебен състав намира , че не са извършените нарушения на разпоредбите на чл.426 ГПК чл.427, ал.2 чл.456, ал.2 ГПК, тъй като ЧСИ е започнал изпълнението по молба на заинтересована страна, чрез надлежен пълномощник, и на основание представен изпълнителен лист, наложил е възбрана върху вещ на длъжника, намираща се в района на друг съдебен изпълнител, но само като обезпечителна мярка, без да е пристъпил към изпълнителни действия по отношение на възбранения недвижим имот и е присъединил взискатели въз основа на удостоверения, издадени от други съдебни изпълнители, удостоверяващи че изпълнителния лист е приложен към друго изпълнително дело.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
Оставя в сила решение от 04.12.2017г., постановено по дисциплинарно дело № 37/2017г. на Дисциплинарната комисия при К. ЧСИ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: