4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 970
гр.София, 14.07.2011г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети юли, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕв
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N240 описа на ВКС за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288, ал.1 ГПК.
Обжалвано е решение от 14.10.2010г. по гр.д.№464 / 2010г., с което ОС Шумен е уважил предявените от Д. И. Д. искове срещу С. палата – София с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Жалбоподателят – С. палата – София поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по материалноправни въпроси, които са разрешавани противоречиво от съдилищата.
Ответникът Д. И. Д. в писмено становище поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е уважил предявените от Д. И. искове срещу С. палата- София с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Съдът е приел, че от събраните по делото доказателства, се установява, че Д. И. е работила в Териториално поделение на С. палата сектор [населено място] по силата на безсрочен трудов договор на длъжността “Главен одитор”. Със Заповед №225/24.08.2009 г. на Председателя на С. палата е намалена бройката служители в сектор Шумен с една щатна бройка – длъжността “главен одитор”. Въз основа на тази заповед е издадено ново длъжностно разписание на С. палта, в сила от 01.09.2009 г., с което щатните бройки в сектор Шумен са били намалени от 5 на 4, като е била съкратена конкретно длъжността “главен одитор” и със заповед №ЛС-03-06-18/02.09.2009 г. на Председателя на С. палата е прекратено трудовото правоотношение на ищцата в производството на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата. За да уважи предявените искове съдът е приел, че работодателят е следвало да извърши подбор на съкращаваната длъжност с останалите длъжности за старши одитор в сектор Шумен, които са сходни със съкращаваната като служебни задължения и квалификация. Това съдът е приел, че е установено от приложените по делото длъжностни характеристики за длъжността “главен одитор” и “старши одитор ІІ степен”.
В изложението жалбоподателят – работодател е посочил, че с обжалваното решение са дадени отговори на правни въпроси от значение за спора – за забраната за пререшаемост на правен спора решен с влязло в сила решение, за момента, от който насетне за работодателя възниква право да прекратява трудови правоотношения поради съкращаване на щата, за точното тълкуване на понятието “ еднородни или сходни длъжности” с оглед преценка за необходимостта да бъде извършен подбор като основание за законност на уволнението, които въпроси са решавани противоречиво от съдилищата. Позовава се на решения на състави на ВКС, в които е посочвано, кога работодателят е задължен да извърши подбор и поддържа, че по въпросите поставени в изложението като основание за допускане на касационното обжалване, има противоречиво произнасяне на съдилищата.
При тези данни по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване и на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като даденото разрешение на материалноправния въпрос за точното тълкуване на понятието “ еднородни или сходни длъжности” с оглед преценка за необходимостта да бъде извършен подбор като основание за законност на уволнението е в съответствие с практиката намерила отражение както в посочените от жалбоподателката решения, така и в задължителната практика на ВКС в постановените по реда на чл.290 ГПК решения по гр.д.№1095/2009г. на ІVг.о. на ВКС и решение по гр.д.№1152/2010г. на ІІІ г.о. на ВКС и именно в съответствие със същата съдът е намерил, че в конкретния случай при съкращаване на щата, засягащо повече от една еднотипна длъжност, работодателят и преди, и след измененията на чл. 329 КТ през 2001 г. (с ДВ, бр. 25 от 2001 г.) е длъжен да извърши подбор, защото това е част от правото му да прекрати едностранно трудовото правоотношение. Прието е в практиката, че е задължителен подборът при съкращаване на щата на една или част от еднакви длъжности. Такъв е по начало подборът при намаляване на работата, в която са заети повече работници и служители или при съкращаване в щата на една щатна бройка от няколко идентични такива. Преценката за идентичност и сходство е винаги конкретна и се прави от съда на базата на същностните характеристики за отделните видове работа, т.е. тя е в зависимост от характера и естеството на длъжностните задължения и не зависи от близостта или съвпадението на наименованията по щата. Ето защо не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК по този въпрос, тъй като не е налице противоречивото му разрешаване по идентични спорове, а е налице уеднаквена и безпротиворечива практика на ВКС,
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК и по въпросите за забраната за пререшаемост на правен спора решен с влязло в сила решение и за момента, от който насетне за работодателя възниква право да прекратява трудови правоотношения поради съкращаване на щата, тъй като същите не са от значение за изхода по конкретния спор и не са обусловили решаващите изводи на съда. Не е и налице друго влязло в сила решение между същите страни по разгледаните от въззивния съд с обжалваното решение спорове с правно основание чл.344, ал.1,т.1-3 КТ. Липсата на въпрос от значение за спора е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това – в този смисъл т.1 от ТР№1/2009г. на ОСГК и ТК на ВКС.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК на решение от 14.10.2010г. по гр.д.№464 / 2010г. на Окръжен съд Шумен по жалба на С. палата – София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: