О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1588
гр.София, 16.12.2011г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети декември, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 819 описа на ВКС за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288, ал.1 ГПК.
Обжалвано е решение от 21.12.2010г. по гр.д.№11150 / 2010г., с което Градски съд София е уважил исковете на Н. П. С. срещу А. “П. инфраструктура” с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Жалбоподателят – А. “П. инфраструктура” поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото – основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т. 2 и 3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е уважил исковете на Н. П. срещу А. “П. инфраструктура” с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Установено е че ищцата е работела като началник отдел “Правен” при жалбоподателя. Трудовото и правоотношение е прекратено със Заповед от23.02.2010г., считано от 24.02.2010г. на основание чл.328, ал.2 КТ. Установено е по делото, че с договор №РД-02-16-142/12.02.2010г. на Б. Й. е възложено да изпълнява длъжността Председател на А. П. инфраструктура, т.е. договора е сключен въз основа на чл.21а, ар.2 от Закона за пътищата. Съдът е приел, че същият има характер на трудов договор и неговото сключване не дава възможност на ръководителя да прекратява трудови договори на основание чл.328, ал.2 КТ. Прието е, ме липсата на договор за управление прави незаконно уволнението на ищцата на соченото в заповедта основание. Прието е, че А. е публичноправно юридическо лице, а не предприятие по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на КТ. Изложени са съображения, за това че уважаването на иска за незаконност на уволнение обуславя и уважаването и на исковете по чл.344,ал.1, т.2-3 КТ.
В изложението жалбоподателят е посочил, че с обжалваното решение е даден отговор на материалноправен въпрос от значение за спора, а именно за точното тълкуване на понятието “предприятие” по смисъла на пар.1, т.2 ДР на КТ при преценка законосъобразността на уволнение по чл.328, ал.2 КТ, който въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Представя решение на РС София, за което няма данни да е влязло в сила и не може да бъде съобразявано от настоящата инстанция.
При тези данни по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване и на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като даденото разрешение на съществения правен въпрос. Разрешеният от въззивния съд правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като не е налице трайна или задължителна практика по този въпрос.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ДОПУСКА касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК на решение от 21.12.2010г. по гр.д.№11150 / 2010г. на Градски съд София по жалба А. “П. инфраструктура”.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание на Председателя на ІV-то г.о. на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: