5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 213
София,14.03.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховния касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладвано от съдията В.Райчева гр.дело № 4780/2018г.по описа на ВКС
Производството е по чл.288 ГПК.
Делото е образувано по повод подадената касационна жалба срещу решение от 18.07.2018г. по гр.д.№785/2018г. на ОС Бургас, с което са отхвърлени искове с правно основание чл.285, вр. с чл.79 ЗЗД.
Жалбоподателят –Р. И. Т., в писмено становище, чрез процесуалния се представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС, каккто и че същото е посктановено при допусната от съда очевидна неправилност. Моли дасе допусне касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., прие следното:
С обжалваното решение въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е отхвърлил предявените от Р. Т. срещу Б. Ч. искове с правно основание чл.285 ЗЗД за заплащане на сумата 6100 лева разходи за заплатена цена на недвижим имот, сума от 162 лева разходи по нотариалното прехвърляне на имота и сумата 3 305 лева разходи за подобряване на закупения имот.
На основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК касационната жалба следва да се остави без разглеждане в частта й относно исковете за заплащане на сумите 162 лева разходи по нотариалното прехвърляне на имота имот с нот.акт /№/ съставен на 08.08.2016г. от Нотариус В. К., рег./№/в НК, с район на действие Районен съд- [населено място] и сумата 3 305 лева разходи за подобряване на закупения имот.
Установено е по делото от предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 22.06.2016г., сключен между И. И. и съпругата му М. И. от една страна като продавачи и Р. Т. от друга страна, като купувач, че първите двама са обещали да продадат срещу цена от общо 6 100 лв недвижим имот , находящ се в [населено място], Община Средец и застроена в него къща, като е уговорен е срок за сключване на окончателен договор до 10.08.2016г. и е постигнато е съгласие продажната цена да бъде преведена преди нотариалното изповядване на сделката по банкова сметка на М. Г. – дъщеря на продавачите.
Установено е, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот /№/ съставен на 08.08.2016г. от Нотариус В. К., рег./№/ в НК, с район на действие Районен съд- [населено място], Б. Ч., представлявана от пълномощника си Р. Т., е придобила правото на собственост върху процесния недвижим имот, срещу сумата от 2 250 лв., като е констатирано, че с пълномощно от 29.06.2016г. същата е упълномощила Р. Т. да я представлява пред нотариус относно подписването на нотариален акт, като от нейно име придобие недвижим имот при пълна свобода на избор на упълномощения, както и да я представлява пред данъчната служба, Службата по геодезия, кадастър и картография и др и същото е с нотариално удостоверени подпис и съдържание от Нотариус О. Ж., рег./№/ в НХ, район на действие Бургаски районен съд.
Прието е за установено от представени два броя операционни бележки за превеждането на 08.08.2016г. по банков път по сметка на М. Г. на сумата от 4 400 лв. и на сумата от 1 650 лв. , че продажната цена е заплатена.
Констатирано е , че ищецът-жалпбоподател в настоящето производство, с Нотариална покана е поискал от ответницата заплащането на претендираната с исковата молба суми, като същата е връчена на 06.06.2017г. чрез помощник- нотариус по заместване А. Н., рег./№/ в НК, район на действие Бургаски районен съд.
Констатирано е, че ответницата е получила владението на имота с приемо- предавателен протокол за въвод във владение на купувача от 09.09.2016г.
От изслушаните по делото свидетелски показания съдът е приел за установено, че между страните са съществували близки отношения към момента на закупеване на процесния недвижим имот.
Съдът е изложил съображения за това, че с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му правни действия, а съгласно разпоредбата на чл. 285 от ЗЗД доверителят е длъжен да осигури средствата необходими за изпълнението на поръчката и да заплати направените от довереника разходи, а на основание чл. 286 ЗЗД, възнаграждение на довереника се дължи само ако е уговорено. Приел е, че с оглед на установените близки отношения между страните по делото не са установени възникнали мандатни отношения помежду им, поради което претенцията за възстановяване на даденото на основание устно сключен договор за поръчка се явява неоснователна. Прието е наличието на дарствено намерение на жалбоподателя както за закупуване на имота, така и по повод извършените подобрения в същия.
По тези съображения съдът е отхвърлил предявените искове.
В изложението по чл.284, ал.3 ГПК жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: за задължението на съда да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и при дарствено намерение, мотивирано с оглед сключване на брак следва ли същото да бъде отменено на отпаднало основание ако този брак не се сключи. Поддържа, че е налице основание по чл.280, ал.1,т.1 ГПК, както и че решението е очевидно неправилно, тъй като не са събрани всички относими по делото доказателства, поискани от ищеца. Позовава се на ПМС №7/1965г. за задължението на съда да изложи мотиви, ТР№1/2000г. на ВКС за правомощията на въззивната инстанция и ППВС№1/1953г. за формата и съдържанието на решението.
Настоящият състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение в частта му, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.285 ЗЗД за сумата 6100 лева, по въпроса за задължението на съда да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност за да се произнесе по предявения иск в рамките на изложените от ищеца правопораждащи фактически твърдения и направеното искане на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Не е налице основание по чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса при дарствено намерение, мотивирано с оглед сключване на брак следва ли същото да бъде отменено на отпаднало основание ако този брак не се сключи, тъй като същият не е разглеждан от въззивният ксъд и не е обусловил изводите му за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.285 ЗЗД.
Не е налице и соченото основание очевидна неправилност, тъй като тъй като в случая е осигурено съчетанието между обществения интерес от предвидимо правораздаване и частния интерес на страните от разрешаването на конкретен правен спор / в този смисъл КД№10/2018г./.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 18.07.2018г. по гр.д.№785/2018г. на ОС Бургас, в частта му, с която е отхвърлен иск с правно основание чл.285, вр. с чл.79 ЗЗД за сумата 6100 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Р. И. Т. в частта й относно исковете за заплащане на сумите 162 лева разходи по нотариалното прехвърляне на имота имот с нот.акт /№/ съставен на 08.08.2016г. от Нотариус В. К., рег./№/ в НК, с район на действие: Районен съд- [населено място] и сумата 3 305 лева разходи за подобряване на закупения имот.
Делото да се докладва на Председателя на четвърто г.о. за насрочване в открито съдебно заседание след васяне на държавна такса от Р. И. Т. в седимичен срок от съобщаването му за това, в размер на 122 лева.
Определението може да се обжалва с частна жалба в частта му, с която касационната жалба е оставена без разглеждане, в седмичен срок от съобщаването му на страните, пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: