3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 934
София, 19.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 3347 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба,подадена от Л. М. чрез адв.К. Т. от АК-Б. срещу решение № ІV-56 от 17.05.16г.по в.гр.дело № 569/16г.на Бургаския окръжен съд,с което е потвърдено решение № 241 от 9.02.16г.по гр.дело № 5723/15г.на Бургаския районен съд .С него са отхвърлени исковете на същата страна за осъждане на А. Т. Н. на основание чл.55 ал.1 пр.ІІ и пр.ІІІ ЗЗД да й заплати сумата от 300 евро,получена на неосъществено основание – с оглед бъдещо придобиване на недвижим имот,представляващ самостоятелен обект № 6,на първи етаж в сграда,находяща се в [населено място], кв.С., [улица],идентификатор 07079.820.298.1.6,както и сумата от 5 000 евро,получена на отпаднало основание – по развален предварителен договор,сключен между страните на 10.08.2012г.за покупко-продажба на посочения по –горе имот.
В изложението по чл.284 ал.1 т.3 ГПК жалбоподателката поддържа,че са налице основанията по чл.280 ал.1 т.1 – т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.Посочени са следните въпроси: Невписаното съдебно решение,с което се признават вещни права върху недвижими имоти,редовен титул за собственост ли е,или невписването му води до нередовност,която следва да бъде отстранена,за да обективира правото на собственост; Нотариусът, изповядващ сделка за покупко-продажба на недвижим имот,при който е легитимирана собствеността на продавача с невписано съдебно решение следва ли да го приеме или да укаже на продавача да осъществи вписване на съдебното решение преди сделката; Изправна страна ли е продавачът по предварителния договор за покупко –продажба ,в случай че не е изпълнил задължението си по чл.112 б.”з” ЗС и чл.4 б.”з”от Правилника за вписванията и съответно изправна страна ли е купувачът в случай,че се откаже от сделката в тази хипотеза.
В отговор по чл.287 ГПК ответницата по жалбата А. Н. моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че между страните е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот и че с оглед придобиване на имота преди сключването му ищцата Л. М. е заплатила на ответницата А. Н. сума в размер на 300 евро,за което на 17.07.12г.са съставили разписка.На 10.08.12г.е сключен предварителният договор,по силата на който ответницата се е задължила да продаде на ищцата самостоятелен обект № 6,находящ се на първия етаж от масивна сграда –семеен пансион,построена в [населено място],кв.С. , [улица] ,целият с площ от 21.68 кв.м. ,в срок от два месеца и половина,срещу продажна цена от 19 200 лв,чието плащане е уговорено на две вноски – първата,възлизаща на 5 000 евро и платена при подписване на договора,а втората – в размер на 14 200 евро,дължима при сключване на окончателния договор.Прието е още,че на 14.11.12г.М. е изпратила известие до Н.,че разваля предварителния договор поради неизпълнението му от страна на последната,като я кани да й възстанови платените суми – общо 5300 евро,за което няма данни да е достигнало до ответницата.От своя страна последната,с нотариална покана от 21.11.12г.е уведомила ищцата ,че счита себе си за изправна страна и че възнамерява да задържи платените й суми,съответно давайки възможност за сключване на окончателен договор на 30.11.12г.,при заплащане на пълния размер на продажната цена.Съдът е приел,че поканата е била връчена,като на посочената в нея дата нотариус Ф. И. е съставила констативен протокол,от който било видно,че пълномощникът на М. – адв.Х.,е отказала сключване на окончателния договор с мотив,че съдебното решение,от което Н. черпи права не е вписано в Служба по вписванията.
При тези данни по делото съдът е приел,че исковете са неоснователни,тъй като ищцата не е доказала отпадане на основанието,на което е предадена исковата сума,съответно,че на падежа,уговорен с предварителния договор окончателен договор не е сключен по вина на ответницата,тъй като от своя страна е подготвила необходимите документи за изповядване на сделката и на уговорената дата – 30.11.12г. ги е представила пред нотариуса.Изложени са съображения,че ищцата не е разполагала с правомощието да развали договора,тъй като според разпоредбата на чл.87 ал.2 ЗЗД не е доказала,че изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти или че поради забава на длъжника то е станало безполезно,или че задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Що се отнася до възражението за невписване на титула за собственост на продавача,съдът е посочил,че действително е налице нормативно изискване по силата на чл.112 ЗС за вписване на съдебното решение,от което черпи права ищцата,каквото не е било извършено в случая,но това вписване не е част от фактическия състав на сделката.
Настоящият съдебен състав намира,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за касационно обжалване на въззивното решение по релевантния за изхода на спора въпрос: Невписаното съдебно решение,с което се признават вещни права върху недвижими имоти,редовен титул за собственост ли е,или невписването му води до нередовност,която следва да бъде отстранена,за да обективира правото на собственост,доколкото не е постановена практика по реда на чл.290 ГПК по този въпрос.
Не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване,тъй като посочените ТР № 3 от 19.07.10г.по т.д.№ 3/09г. на ОСГК и ТР № 7/12г.на ОСГТК на ВКС не дават конкретен отговор на поставения въпрос.
Отговорът на въпроса,по който е допуснато касационното обжалване е обуславящ за останалите въпроси,които следва да бъдат обсъдени при разглеждане на спора по същество.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № ІV -56 от 17.05.16г.,постановено по в. гр.дело № 569/16г.на Бургаския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателката в едноседмичен срок от съобщението да внесат по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 220.58 лв и да представят вносна бележка.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.