О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 500
София, 02.06.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1986 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба,подадена от К. Н. Д. чрез адв.Ж. Ж. срещу решение № 10 от 8.02.16г.по в.гр.дело № 62/15г.на Пловдивския апелативен съд,с което е потвърдено решение № 262 от 21.11.12г.по гр.дело № 203/12г.на Окръжен съд-Кърджали.С него е отхвърлен предявения от същата страна против З. М. Г. и И. С. Г. иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД.
В изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК жалбоподателят поддържа,че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК по следните въпроси:1. Представлява ли едно неделимо цяло предметът на предварителния договор,подписан на 31.01.07г.,описан в чл.1 или се състои в няколко самостоятелни обекта – страда-цех,с правото на строеж,монтираната в имота линия за бутилиране на трапезна вода и цялото оборудване и движимо имущество – машини,части и съоръжения в цеха; 2.Възникнало ли е правото да се иска от съда обявяване на предварителния договор за окончателен по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД за единия обект,предмет на договора – недвижим имот,когато не е изплатена изцяло цената на имота,която е уговорена да се плати преди прехвърлянето на собствеността на същия ; 3.Кога настъпва падежа при фиксиран срок на плащането – на 1.05.09г. – чл.2 б.”б” от предварителния договор от 31.01.07г.или до 7 дни от датата на окончателното плащане – чл.4 и преждевременна ли е исковата претенция по чл.19 ал.3 ЗЗД в конкретния случай; 4.Следва ли да се приложи чл.362 ГПК в конкретния случай, след като не е извършено цялото плащане на предмета на иска – недвижим имот, с правото на строеж,при условията на ал.1 изр.2,като се даде възможност да се изплати остатъкът от цената на имота в предвидения за това срок – 2 седмици от постановяване на решението.
Ответниците по жалбата З. М. Г. и И. С. Г. чрез адв.Ц. Й. –С. считат,че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че предмет на сключения на 31.01.97г.между страните предварителен договор е комплексен обект : цех за производство и бутилиране на алкохолни и безалкохолни напитки,който се състои от недвижим имот /сграда/,технологична линия за бутилиране и други вещи,всички свързани с едно производствено предназначение.От назначената техническа експертиза било установено,че част от производствената линия са и цистерни,положени в основата на сградата при нейното построяване,за чието изваждане е необходимо разрушаване на ограждащата стена на изток,а за изваждане на миячната машина,цистерните,за части от линията за бутилиране също ще е необходимо да се изрежат части от металните витрини от западната фасада.Направен е извод от съда,че при това положение не може да се иска обявяване за окончателен на предварителния договор само по отношение на недвижимия имот.На второ място,са изложени съображения,че дори и да се приеме обратното, не е настъпил моментът за сключване на окончателния договор.Съгласно т.4 от предварителния договор продавачите са се задължили да прехвърлят нотариално собствеността върху имота и имуществото до 7 дни от датата на окончателното плащане по сделката.Прието е,че в случая не е налице пълно плащане – цената на имота е 56 200 лв според заключението на вещото лице,а е платена сума от 35 318 лв и съответно продавачите не са изпаднали в забава.
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следните релевантни за спора въпроси:1. Възникнало ли е правото да се иска от съда обявяване на предварителния договор за окончателен по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД за единия обект,предмет на договора – недвижим имот,когато не е изплатена изцяло цената на имота,която е уговорена да се плати преди прехвърлянето на собствеността на същия; 2. Следва ли да се приложи чл.362 ГПК след като не е извършено цялото плащане на предмета на иска – недвижим имот, с правото на строеж,при условията на ал.1 изр.2,като се даде възможност да се изплати остатъкът от цената на имота в предвидения за това срок – 2 седмици от постановяване на решението,които настоящият състав счита,че са разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС – решение № 455 от 19.12.13г.по гр.дело № 3635/13г.на ІV г.о.,решение № 28 от 1.07.11г.по т.дело № 207/10г.на ІІ т.о.;решение № 537 от 8.07.10г.по гр.дело № 349/09г.на ІІІ г.о..,постановени по реда на чл.290 ГПК.
Не следва да се допуска касационно обжалване по останалите въпроси,тъй като касаят преценката на конкретни факти по делото и следва да бъдат обсъдени при разглеждане на спора по същество.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 10 от 8.02.16г.,постановено по в. гр.дело № 62/15г.на Пловдивския апелативен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя К. Н. Д. в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 403.64 лв по сметка на ВКС и да представи доказателства за това.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.