4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 53
София, 02.12. 2013 г.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България – смесен петчленен състав, в закрито заседание пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТОИЛ СОТИРОВ
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ дело №34 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.135, ал.4 АПК.
Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по спор за подсъдност между Девненския районен съд и Административен съд – Варна, относно компетентния съд, който да разгледа жалба от Г. Я. П. от [населено място] срещу точка 2 от решение №9-87, взето с протокол №9 от 28.6.2013 г. на Общинския съвет С., област В..
За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, смесеният петчленен състав от съдии на Върховния касационен и Върховния административен съд, взе предвид следното:
Жалбата от Г. Я. П. е подадена до Административен съд – Варна, който с определение №4234/12.8.2013 г. е прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на Девненския районен съд. За да постанови този резултат административния съд е приел, че предмет на обжалване е Решение №9-87, взето с протокол №9 от 28.6.2013 г. на Общинския съвет – С., издадено на основание чл.45 ж, ал.2 ППЗСПЗЗ. Съдът се е позовал на §19 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК, че индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК, като изменението на законовата подсъдност е публикувано в ДВ, бр.39 от 20.5.2011 г. и е влязло в сила на 245.5.2011 г., а настоящото дело е образувано на 12.8.2013 г. – след влизане в сила на закона, поради което компетентен да се произнесе по валидността и законосъобразността на обжалваната заповед е Девненския районен съд.
От друга страна образуваното в Девненския районен съд гр.д. №652/2013 г. е прекратено с определение №1161/15.8.2013 г., с което повдигната препирня за подсъдност, по съображения, че атакуваното решение на Общинския съвет – С., е издадено на основание §27, ал.2, т.1 ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ/ДВ, бр.62 от 2010 г./, като цитираната норма установява, че общинският съвет предоставя земя от общинския поземлен фонд по искане на общинска служба по земеделие, когато същата служба е признала правото на възстановяване на земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. Съдът е приел, че от уредбата на процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ е видно, че решението на общинския съвет е елемент от производството по чл.45ж ППЗСПЗЗ, тъй като решението на общинска служба по земеделие по ал.3 от същия текст за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота се предпоставя от решение на общинския съвет по чл.45ж, ал.2, ал.2 ППЗСПЗЗ. Прието и също така, че решението на общинската служба по земеделие по чл.45ж, ал.3 ППЗСПЗЗ не само завършва процедурата по чл.45ж от същия правилник, но и има конститутивен характер, тъй като разрешава въпроса за възстановяване правото на собственост, поради което е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, като предхождащото решение по чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ следва да се определи като част от производството по издаване на акта на общинската служба по земеделие/арг. от чл.21, ал.5 АПК/, поради което този акт не попада в приложното поле на §19, ал.1 ПЗР на ЗИД на АПК/ДВ, бр.39 от 2011 г./, регламентиращ компетентността на районния съд и по жалбата следва да се произнесе административния съд.
Настоящият петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС счита, че спорът е подсъден на Административен съд – Варна, по следните съображения:
С решение №9-87, взето с протокол №9 от 28.6.2012 г., т.2, на основание чл.21, ал.1, т.27 и чл.27, ал.ал.4 и 5 ЗМСМА, във връзка с чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ, Общинският съвет – С., е дал съгласие на наследниците на Д. Х. П. да бъдат предоставени земи от О. в землището на [населено място], подробно изброени в него.
Процедурата по възстановяване на собствеността е уредена в чл. 45ж, ал. 2 и ал. 3 ППЗСПЗЗ, според които разпоредби общинският съвет на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1, се произнася с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, което се връчва по реда на АПК на лицето по чл. 45д, ал. 2 и служебно – на общинската служба по земеделие. Решението на общинския съвет е елемент от производството по този ред, доколкото решението на Общинската служба по земеделие по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост и придружено със скица на имота, следва решението на общинския съвет по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Именно решението на ОСЗ приключва процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ и има конститутивен характер в качеството си на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Решението на ОбС по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ е част от производството по издаване на акта на ОСЗ /в хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК/, поради което и подлежи на оспорване по реда визиран от ЗМСМА, което изключва приложимостта на § 19, ал. 1 ПЗР ЗИД АПК /ДВ, бр. 39/20.05.2011 г./.
В посочения смисъл е и практиката на петчленните състави на ВКС и ВАС, опредметена в: определение №36/13.9.2012 г. по гр.д.№28/2012 г.; определение №42/20.12.2012 г. по гр.д.№37/2012 г.; определение №2/11.01.2013 г. по гр.д.№43/2012 г.; определение №5/16.01.2013 г. по гр.д.№ по гр.д.№39/2012 г. ; определение №8/25.01.2013 г. по гр.д.№45/2012 г.; определение №9/28.01.2013 г. по гр.д.№48/2012 г.; определение №10/29.01.2013 г. по гр.д.№38/2012 г.; определение №48/19.7.2013 г. по адм.д.№37/2013 г. и др.
Предвид изложеното настоящият петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да се произнесе по спора е Административен съд – Варна, на който делото по подсъдност следва да се изпрати за разглеждане. Поради това и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 7 АПК, петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата, подадена от Г. Я. П. от [населено място] срещу точка 2 от решение №9-87, взето с протокол №9 от 28.6.2013 г. на Общинския съвет – С., е Административен съд – Варна.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд – Варна, за разглеждане на жалбата.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Девненския районен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.