– 4 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36
гр. София, 11.07.2017 година.
Върховният касационен съд и Върховния административен съд, смесен петчленен състав, в закритото заседание на 21.06.2017 (двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета) година в състав:
Председател: Георги Чолаков
Членове: Борислав Белазелков
Севдалина Червенкова
Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 14 по описа за 217 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК и е образувано по повод на спор за подсъдност между Районен съд Варна и Административен съд Варна за това, кой от тях е компетентен да разгледа подадената от А. К. К. жалба с вх. № 14 473/28.09.2016 година.
Посочената по-горе жалба е била подадена от А. К. К. до Административен съд Варна като в нея е посочено, че се обжалва обективирания в писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В. отказ да бъде извършена поисканата със заявление вх. № 160819020414/20.052016 година административна услуга, а именно първоначална регистрация на употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария моторно превозно средство, представляващо товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, с VIN: VF7ZAAMFA17750384. В писмото е посочено, че исканата услуга ще бъде извършена след представяне и на част І-ва от свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, издадена от съответния компетентен орган в Република Германия.
Жалбата на „А. К. К. е подадена чрез Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В. до Административен съд Варна и е регистрирана с вх. № 14 473/28.09.2016 година в деловодството на този съд. С нея е направено искане отказът да бъде отменен, като се постанови решение, с което К. да може да регистрира автомобила си и да се ползва в пълна степен от правото си на собственост върху същия. Въз основа на тази жалба е било образувано адм. д. № 2698/2016 година по описа на Административен съд Варна. С постановеното в закрито заседание определение № 199/25.01.2017 година, съставът на Административен съд Варна е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по компетентност на Районен съд Варна. Това действие е мотивирано с това, че предмет на производството не е бил отказ да бъде извършена исканата административна услуга, а установяване на факти чрез събиране на доказателства, които не са били представени пред административния орган, поради което компетентен за това по силата на чл. 542, ал. 1 от ГПК бил Районен съд Варна.
Пред Районен съд Варна е било образувано гр. д. № 1317/2017 година. С определение № 12 521/02.02.2017 година съставът на Районен съд Варна е прекратил производството по делото като е приел, че издаването на свидетелството за регистрация на моторното превозно средство не попадало в предметния обхват на разпоредбата на чл. 542, ал. 1 от ГПК, тъй като вече било издадено и е възможно да бъде възстановен. Необходимите за съставянето на част І-ва от свидетелството за регистрация на моторното превозно средство данни се съдържали в част ІІ-ра от същото, поради което не е било необходимо да бъдат установявани, а е трябвало да се сезира съответния орган за издаване на дубликат. За снабдяването с доказателство не било необходимо да се инициира самостоятелно производство, а това е могло да стане чрез съдебна поръчка в рамките на вече образуваното производство по обжалване на отказа. Затова административният съд е трябвало, след като е приел, че липсва отказ да прекрати производството пред него като недопустимо, а не да преквалифицира направеното от К. искане и да изпраща делото по подсъдност на районния съд. С оглед на това съставът на Районен съд Варна е приел, че не се касае до гражданско правен спор, който да е от компетентността на гражданските съдилища и е повдигнал спор за подсъдност между него и Административен съд Варна.
Настоящият смесен петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд счита, че компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд Варна.
Цитираното в писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В. заявление вх. № 160819020414/20.052016 година не е приложено по делото. Самото писмо представлява отговор на молба У. № 819000-25540/27.07.2016 година, подадена от А. К. К. до Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В., в която се описват причините за липсата на част І-ва от свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, твърди се, че то не е предмет на престъпление и че е придобит от К. на основание валидна гражданско правна сделка. Изложени са твърдения, че К. е бил уведомен, че автомобилът не може да бъде регистриран, поради липсата на оригинала на част І-ва от свидетелството за регистрацията му, като е направено искане до Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В. да упражни правомощията си и да направи необходимото за извършване на регистрацията. По повод на тази молба е разпоредено извършването на проверка, за която е съставена докладна записка от 29.07.2016 година. В докладната записка изрично е посочено, че при проверка в А. „КАТ-справка за движение по заявление” е установено, че в 13.53 часа на 20.05.2016 година е отпечатано заявление вх. № 160819020414/20.052016 година за първоначална регистрация на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, с VIN: VF7ZAAMFA17750384. Същата обаче не е извършена поради липсата на част І-ва от свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, без за това да е постановяван изричен отказ, като това е дало повод на К. да предприеме последващите действия, довели до писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В.. Всички предприети от К. действия и постановените от органите на ОД на МВР В. актове са във връзка с исканата от първия със заявление вх. № 160819020414/20.052016 година административна услуга, а именно първоначална регистрация на употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария моторно превозно средство, представляващо товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, с VIN: VF7ZAAMFA17750384. Производството по регистрация на моторното превозно средство представлява административна дейност, поради което извършената регистрация или отказът да бъде извършена такава представлява административен акт, който подлежи на контрол по установения в АПК ред за това. Заинтересованата страна може да обжалва отказа за регистрация като поиска неговата отмяна и регистрацията на моторното превозно средство. Именно това е направил и А. К. К., като изрично е посочил, че счита писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В. за такъв отказ, като в жалбата си с вх. № 14 473/28.09.2016 година е изложил съображения за това защо според него този отказ е незаконосъобразен.
Предвид на горното компетентен да се произнесе по спора е Административен съд Варна. Същият е компетентен да извърши проверка за това дали писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В. съдържа твърдения от К. отказ за регистрация и ако приеме, че това не е така за прекрати производството, като определението му за това ще подлежи на инстанционен контрол по установения за това ред. Ако пък се приеме, че писмото съдържа отказ за регистрация Административен съд Варна следва да разгледа спора по същество, като не съществува пречка при това да събере и поисканите от жалбоподателя доказателства. В тази връзка не съществува пречка да бъде изискана част І-ва от свидетелството за регистрация на моторното превозно средство от лицето, което според твърденията на К., съхранява същата към сегашния момент. Изложените от жалбоподателя твърдения са за това, че товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, с VIN: VF7ZAAMFA17750384 е свален от отчет в Република Германия, но съгласно местното законодателство данните и документите на автомобила се съхранявали в 7-годишен срок от момента на това сваляне. К. обаче не е могъл да се снабди с тези документи, тъй като това могло да стане само чрез съдебна поръчка от българския съд при вече образувано съдебно производство. Във връзка с тези твърдения по адм. д. № 2698/2016 година по описа на Административен съд Варна е постъпила молба, с която К. е поискал липсващите документи да бъдат изискани от кметството в [населено място], Република Германия. От страна на жалбоподателя не са излагани твърдения, че част І-ва от свидетелството за регистрация на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, с VIN: VF7ZAAMFA17750384 не е била съставяна или че съставената такава е била унищожена или загубена без възможност да бъде възстановена, които евентуално да обосноват производството по чл. 542 и следващите от ГПК, нито пък е искано постановяването на съдебно решение, което да замести тази част от талона за регистрация. Освен това целта на постановеното в това производство решение е да установи с обвързваща сила факта, който е трябвало да се удостовери с документа и да послужи като основание за издаването на такъв, когато това е необходимо. Затова то е недопустимо, когато документа съществува, а ако е загубен или унищожен, съществува възможност за неговото възстановяване. Невъзможно е по реда на чл. 542 и следващите от ГПК да бъде изисквано от трето лица съществуващ документ, който впоследствие да бъде предоставен на молителя в това производство, за да може той да използва този документ като доказателство в друго административно или съдебно производство. Затова изводът на състава на Административен съд Варна, че се отнася до искане по чл. 542 и следващите от ГПК е необоснован. След като доказателството съществува и може да бъде събрано в хода на съдебното производство по обжалването на отказа за регистрация, то това трябва да се направи в това производство, а не в друго отделно такова.
С оглед на горното компетентен да се произнесе по подадената от А. К. К., срещу писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В., жалба с вх. № 14 473/28.09.2016 година е Административен съд Варна, на който делото следва да бъде изпратено за разглеждане.
По изложените съображения смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховният административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от А. К. К. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. „Г”, ет. 3, ап. 36, с ЕГН [ЕГН], срещу писмо изх. № 819000-29391/25.08.2016 година на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР В., жалба с вх. № 14 473/28.09.2016 година е Административен съд Варна, на който делото да бъде изпратено за разглеждане.
На Районен съд Варна да се изпрати препис от определението за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.
3.
4.