1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
№ 136
София, 08 ноември 2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България в закрито съдебно заседание на двадесет и седми октомври 2010 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев
ЧЛЕНОВЕ: Галина Солакова
Юлия Ковачева Севдалин Мавров
Теодора Стамболова
при секретар …………………………………………………………… и със становището на прокурора от ВКП .. Николай Любенов ……., като изслуша докладваното от съдията .. С. М. …………………………………. НЧД № .. 378 .. / .. 10 .. год. по описа на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК.
По жалба на ЕТ „Е. АН-А. Д.”, Б., със седалище и адрес: с. Белащица, обл. Пловдив, ул. „П. С.” № 50, представлявано от собственика А. Д. Д., срещу заповед № 1307 от 26.11.09 год. на кмета на община „Родопи.” – гр. Пловдив. в Административен съд – гр. Пловдив. е образувано ад. д. № 118/10 год. С определение от закрито заседание № 946 от 10.05.10 год. е отменено протоколно определение от 17.03.10 год., с което е даден ход на делото по същество, прекратено е производството по делото и жалбата е изпратена по подсъдност на П.ския районен съд.
С разпореждане от 21.05.10 год. по НАХД № 3004/10 год. по описа на РС – гр. Пловдив е прекратено съдебното производство по делото, повдигнат е спор за подсъдност между Пловдивския районен съд и Пловдивския административен съд, като преписката по жалбата е изпратена на Върховният касационен съд по компетентност.
Представителят на ВКП дава становище, че делото по жалбата е подсъдно на РС – гр. Пловдив..
С атакуваната заповед кметът на общ. „Родопи.” – гр. П.ловдив на осн. чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 11, ал. 4 от Наредба № 1 на О. на община „Р.” – гр. П. временно е лишил едноличния търговец от правото да извършва търговия с алкохол и тютюневи изделия в обект „К. – аператив”, находящ се в с. Белащица – центъра, УПИ ІІ – магазин за обществено хранене, кв. 5, за срок от ТРИ месеца. Повод за издаването й са констатираните с АУАН от органите на МВР за датите 07.09.09 год., 12.09.09 год., 05.11.09 год. и 17.11.09 год. нарушения на работното време по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Обс. – гр. Пловдив..
Решението на повдигнатия спор за подсъдност е свързан с характера на възникналото административно производство, произтичащ от отговорността на едноличния търговец за констатираните от компетентните органи на МВР нарушения на обществения ред. Двете върховни съдебни инстанции в редица определения по реда на чл. 135, ал. 4 А. са направили изрично разграничение на спецификата на производствата по ЗАНН и А.. ЗАНН определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигуряване на необходимите гаранции за защита правата и законовите интереси на гражданите и организациите. А. е свързан с друг предмет на правото – индивидуалните и общите административни актове, легално определени в чл. 21, съответно чл. 65 А..
В случая, независимо от подготвения от съответните общински служители по форма и основание акт на кмета на общината, се касае до административнонаказателно производство и компетентен да го разгледа е П.ския районен съд по реда на ЗАНН. Избраната форма по чл. 44, ал. 2 ЗМСМА – заповед, както и посоченото основание – чл. 11, ал.4 от Наредба № 1 на О. „Р.” – гр. П. не определят характера на производството и тяхната законосъобразност по същество подлежи на решаване в съответното административно производство пред съответния съд. Едно от общите правомощия на кмета на общината по чл. 44, ал. 1, т. 4 ЗМСМА да отговаря за опазването на обществения ред чрез писмени заповеди по чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, задължителни за началниците на съответните полицейски служби е несъпоставимо с разпоредбите на чл. 22, ал. 4 от същия закон определящи санкциите за нарушаване на наредбите на общинския съвет, каквато е Наредба № 1, актовете за констатирането им и компетентните длъжностни лица / чл. 22, ал. 5 ЗМСМА, вр. чл. 23 от Наредба № 1 на общинския съвет/, органът, който издава наказателното постановление /чл. 22, ал. 5 ЗМСМА/, характера на административното производство и реда, по което се осъществява – ЗАНН /чл. 22, ал. 6 ЗМСМА/. Същевременно наредбите на общинския съвет не могат да са в противоречие със закона на основание, на които са издадени. При колизия между тях съдилищата са длъжни да приложат закона.
В този смисъл административнонаказателното производство по жалбата на посочения търговец срещу цитираната заповед на кмета следва да се разгледа като първа инстанция от П.ския районен съд, решението на който ще подлежи на контрол от П.ския административен съд.
Водим от горното и на осн. чл. 135, ал. 4 А., Върховният касационен съд и Върховният административен съд, петчленен състав,
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН ДА РАЗГЛЕДА жалбата на ЕТ „Е. АН-А. Д., Б. , със седалище и адрес: с. Белащица, обл. Пловдив., ул. „Пенчо Славейков.” № 50, представлявано от собственика А. Д. Д., срещу заповед № 1307/261109 год. на кмета на община „Родопи.” – гр. Пловдив., е Пловдивския районен съд.
ОТМЕНЯВА разпореждането от 21.05.10 год. по НАХД № 3004/10 год. по описа на РС – гр. Пловдив., с което е прекратено производството по делото.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Пловдивския районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Пловдивския административен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………………………………………
ЧЛЕНОВЕ: …………………………………………
………………………………………….
……………………………….
……………………………….