Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 243
София, 23.12.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 27.11.2019 г. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гълъбина Генчева
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело № 3721 /2019 г.: и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307,ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на П. В. Р. с вх. № 67394 /15.05.2018 г. на СГС за отмяна на влязло в сила определение от 10.04.2017 г. по гр.д. № 16115 /2015 г. на Софийския градски съд, I г.о., I-.13 с-в., потвърдено с определение № 3332 /13.10.2017 г. по гр.д. № 4278 /2017 г. на Софийски апелативен съд, т.о., 13 с-в., с което съдът е допълнил определението си от 06.01.2017 г. и е осъдил молителката да заплати на „Обединена българска банка“ АД разноски в размер на 10 225.01 лева.
Настоящият състав приема, че се иска отмяна на определението на САС, с което е потвърдено определението на СГС.
Като основание за отмяна е посочено това по чл.303,ал.1,т.5 ГПК.
Молителката твърди, че определението, чиято отмяна иска, не е влязло в сила, поради нередовна процедура по връчването му, с което е лишена от възможност да участва в делото и да потърси касационна защита от ВКС. Твърди, че съдът неправилно и в нарушение на съответните процесуални правила е приел, че определението е влязло в законна сила на 08.11.2017 г. и е издал изпълнителен лист срещу молителката за сумата, за която е осъдена в определението. То не и е връчено, а е връчено на неин процесуален представител – адвокат, чието пълномощно тя е била оттеглила преди връчването му на 20.10.2017 г. и адвокатът е отбелязал изрично в съобщението, че пълномощията му са оттеглени. Не и е връчено и след като с изрична молба от 14.03.2018 г. е поискала да и бъде връчено, за да може да го обжалва. Молителката излага и доводи за неправилност на обжалваното определение, независимо от това, че при прекратяване на делото ответникът има право на разноски, тъй като по делото не е доказано, че сумата, чието присъждане се иска, е платена по делото, както и поради неправилния извод на съда, че молителката (ищца) не е направила възражение за прекомерност.
Насрещната страна „Обединена българска банка“ АД (нататък и „ОББ“ АД в писмен отговор твърди, че молбата за отмяна е неоснователна.
Настоящият състав намира следното:.
По делото е приложено гр.д. № 16115 /2015 г. на СГС, от него е видно следното:
Определение от 10.04.2017 г. по гр.д. № 16115 /2015 г. (л.133) е постановено на основание чл.248 ГПК. С него по искане на „ОББ“ АД е допълнено определение от 06.01.2017 г. по делото (л.118), с което производството по делото е прекратено поради оттеглянето на иска от ищцата П. В. Р., като тя (П. Р.) е осъдена да заплати на ответника „ОББ“ АД сумата 10 225.01 лева разноски за адвокатска защита. Определението е постановено след становище на П. Р. за неоснователността на молбата.
Определението от 10.04.2017 г.. е съобщено на П. В. Р. чрез процесуалния и представител на 20.04.2017 г., видно от приложеното съобщение (л.137), върху определението е отбелязано, че е влязло в законна сила на 08.11.2017 г.
По делото е приложено гр.д. № 4278 /2017 г. на САС, от него е видно следното:
Гр.д. № 4278 /2017 г. на САС е образувано по частна жалба на П. В. Р. от 13.03.2017 г., представлявана от адв. Й. Т., която е посочена за съдебен адресат, срещу определение от 06.01.2017 г. и определение от 10.04.2017 г.. по гр.д. № 16115 /2015 г. на СГС..
С молба с вх. № от 20.10.2017 г. по гр.д. № 16115 / 2015 г. на СГС П. В. Р. е заявила на съда, че оттегля пълномощията си от адв. Й. Т..
С определение № 3332 /13.10.2017 г. по гр.д. № 4278 /2017 г. на Софийски апелативен съд, т.о., 13 с-в. са потвърдени определение от 06.01.2017 г. и определение от 10.04.2017 г.. по гр.д. № 16115 /2015 г. на СГС, в определението е посочено, че то може да бъде обжалвано пред ВКС.
По делото е приложено съобщение за определението до П. В. Р. чрез адв. Й. Т. (л.47), която е посочила с дата 26.10.2017 г., че пълномощията и са оттеглени.
Настоящият състав, като обсъди по реда на чл.307,ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимостта, намира следното :
Молителката не сочи основания за отмяна, каквито са предвидени в чл.303,ал.1 и чл.304 ГПК, на определението на САС, с което е потвърдено определението на СГС, с което на основание чл.248 ГПК е осъдена за разноски.
Тя се позовава на основанието, предвидено в чл.303,ал.1,т.5 ГПК, но не сочи факти, които да осъществяват предвидените в това основание предпоставки: да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, нито да не е могла да бъде представлявана лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които да не е могла да преодолее.
Предвидените в разпоредбата на чл.303,ал.1,т.5 ГПК предпоставки за отмяна са такива, които предхождат по време постановяването на решението или определението, чиято отмяна се иска.
В случая такива не са посочени: определението на СГС е постановено в закрито съдебно заседание след като (молителката) П. В. Р. е дала становище по искането и това определение и е съобщено, а определението на САС, с което е потвърдено определението на СГС, е постановено по нейна (на П. Р.) частна жалба, подадена чрез упълномощен от нея процесуален представител, за който не се твърди, че не я е представлявал надлежно, и също е постановено в закрито съдебно заседание (не е провеждано открито съдебно заседание, в което П. Р. е могла да бъде лишена от възможност да участва или да бъде представлявана).
Твърдените от молителката процесуални нарушения следват по време постановяването на определението, чиято отмяна иска (поради което не могат да се отразят на неговата правилност), те се отнасят единствено до законосъобразността на връчването на определението на САС.
Настоящият състав споделя установената с решение № 262 от 17.10.2014 г. по гр.д. № 2521 /2014 г. на ВКС, IV г.о. практика, че : молбата за отмяна на влезли в сила решения е извънреден способ, който е приложим само ако не съществува друг правен способ за защита срещу постановения съдебен акт. В производството за отмяна на влезли в сила решения не може да се проверява редовността на връчване на решението или определението, чиято отмяна се иска. Нередовностите при връчване на съдебно решение или определение не са основания за неговата отмяна, а основания за обжалване на разпореждането за връщане на жалба срещу решението или определението, когато то подлежи на обжалване. Както е в настоящия случай.
От това следва, че молителката П. Р. не е посочила конкретни и надлежни твърдения за наличие на посоченото от нея основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК, нито на някое от другите основания по смисъла на чл.303,ал.1 ГПК и чл.304,ал.1 ГПК, поради което и съгласно приетото с т.10 от ТР № 7 /31.07.2017 г. по т.д. № 7 /2014 г. на ОСГТК на ВКС молбата за отмяна е недопустима. По нея ВКС следва да се произнесе с определение, с което да я остави без разглеждане по същество.
Същевременно и доколкото в обсъденото съдържание на молбата се съдържат твърдения, че определението на САС, което подлежи на обжалване, не е връчено на П. Р. и се съдържат доводи за неговата неправилност, следва да се приеме, че тази молба има съдържанието на частна жалба срещу това определение, която следва да бъде администрирана след връщане на делото.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане молба на П. В. Р. с вх. № 67394 /15.05.2018 г. на СГС за отмяна на влязло в сила определение № 3332 /13.10.2017 г. по гр.д. № 4278 /2017 г. на Софийски апелативен съд, т.о., 13 с-в., с което е потвърдено определение от 10.04.2017 г. по гр.д. № 16115 /2015 г. на Софийския градски съд, I г.о., I-.13 с-в..
След влизане в сила на настоящото определение и връщане на делото на СГС молбата на П. В. Р. с вх. № 67394 /15.05.2018 г. следва да се администрира като частна жалба срещу определение № 3332 /13.10.2017 г. по гр.д. № 4278 /2017 г. на Софийски апелативен съд, т.о., 13 с-в., с което е потвърдено определение от 10.04.2017 г. по гр.д. № 16115 /2015 г. на Софийския градски съд, I г.о., I-.13 с-в..
Определението може да бъде обжалвано от молителя с частна жалба пред друг тричленен състав от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.