2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
София, 10.10.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря …………………………..……. и с участието на прокурора…….……..……………………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. дело № 1917 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во ГПК – във вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 121 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 1108/27.І.2016 г. на благоевградското [фирма], подадена чрез неговия управител против определение 3654 на Софийския апелативен съд, ТК, 6-и с-в от 16.ХІІ.2015 г., постановено по т. д. № 3983/2014 г., с което делото е било изпратено на ОС-Благоевград: за произнасяне по молбата с вх. № 16563/12.ХІІ.2015 г. на ответното [фирма], съдържаща искания както за издаването на изпълнителен лист за сума в размер на 2 598.80 лв., представляваща присъдените му съдебни разноски с влязлото в сила въззивно решение от 22.ХІІ.2014 г., постановено по същото дело, така и обратен изпълнителен лист за сума в размер на 129 938.96 лв., принудително събрана от този ответник по изп. дело № 20137970400418 по описа на ЧСИ М. В. с рег. № 797 въз основа на заповед за незабавно изпълнение от 11.ХІ.2013 г. по ч. гр. ело № 2628/2013 г. на РС-Благоевград и ведно със законната лихва върху горепосочената главница, считано от 26.ХІ.2013 г. (датата на инкасиране на сумата от ЧСИ) и до окончателното й изплащане.
Единственото оплакване на търговеца частен жалбоподател е за незаконосъобразност на атакуваното определение, като в тази връзка се инвокира довод, че: „произнасянето по молбата за издаване на изпълнителен лист следва да се извърши от съда, който е изменил решението на първоинстанционния съд, а това е Апелативен съд София”.
Ответното по частната жалба [фирма]-Б. не е ангажирало становище на свой представител по основателността на оплакването за неправилност на атакуваното определение на въззивния съд.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното пр-во пред САС, настоящата частна жалба на [фирма]-Б. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
Софийският апелативен съд последователно е разграничил в мотивите към атакуваното свое определение във връзка с подсъдността, че постановеното от него по същото дело решение (№ 2407/22.ХІІ.2014 г.) е – по силата на чл. 296, т. 3, пр. 1-во ГПК – влязъл в сила съдебен акт, т.е. това вече не е предварително изпълняемо осъдително въззивно решение, въз основа на което тази състав на САС да дължи произнасяне по искането за издаване на изпълнителен лист. В равна степен същото съображение е залегнало и при обосноваване на становището му, че функционално компетентен да се произнесе по второто искане на молителя-ответник – за издаването на обратен иск срещу търговеца настоящ частен жалбоподател, е отново първостепенния съд. В заключение, не се констатира от страна на частния жалбоподател [фирма] да са навеждани каквито и да било доводи в подкрепа на общото му оплакване за неправилност /незаконосъобразност/ на обжалваното определение във връзка с функционалната подсъдност. Щом като не е налице противоречие със съдопроизводственото правило на чл. 405, ал. 2 ГПК, атакуваното въззивно определение ще следва да се потвърди.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3654 на Софийския апелативен съд, ТК, 6-и с-в, от 16.ХІІ.2015 г., постановено по т. д. № 3983/2014 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, търговска колегия, първо отделение, постановено по ч. т. д. № 1917 по описа за 2016 г.