О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 329
София, 04.07.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ……………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. дело № 1803 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во ГПК-във вр. чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 9797/4.VІІ.2016 г. на ответното по субективно съединени преки искове с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) [фирма]-София /с предишно фирмено наименование „Х. З.”/, подадена против онази част от определение № 2131 на Софийския апелативен съд, ГК, 8-и с-в, от 21.VІ.2016 г., постановено по гр. дело № 425/2016 г., с което е била оставена без разглеждане негова молба по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК за изменение на постановеното по това дело въззивно решение № 810/21.ІV.2016 г. в частта му за разноските
Единственото оплакване на застрахователя частен жалбоподател е за постановяване на определението по чл. 248, ал. 1 ГПК в атакуваната негова прекратителна част при допуснати от състава на САС съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се претендира частичното му отменяване и произнасяне по съществото на искането от настоящата инстанция с определение, с което да му се присъди юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК за отхвърлената част от субективно съединените преки искове в размер общо на 14 260 лв. (четиринадесет хиляди двеста и шестдесет лева) – респ. за уважената част на неговата въззивна жалба срещу първоинстанционното решение.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК тримата ответници по настоящата частна жалба А., Р. и Б. Б. /ищци по преките искове с/у застрахователя/ писмено са възразили чрез общия си процесуален представител по пълномощие от САК
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частично прекратеното пр-во по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК пред САС, настоящата частна жалба на [фирма]-София ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
Единственото съображение на САС, за да остави без разглеждане молбата на застрахователя с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК, е било основано на разпоредбата на чл. 80, изр. 2-ро ГПК, т.е. върху констатация за липса на представен от търговеца Списък по чл. 80 от същия процесуален закщон до приключване на откритото съдебно заседание на 22.ІІІ.2016 г., в което на делото е бил даден ход по същество. В тази връзка формално е било съобразено от апелативния съд и разяснението по т. 9 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 6/6.ХІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г. за процесуалната недопустимост на такава молба.
Горният извод не е в съответствие с точния разум на процесуалния закон, тъй като САС не е отчел обстоятелството, че в същото съдебно заседание процесуалният представител на застрахователя – юрисконсултът Л. К., надлежно е поискала присъждане на възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК „за всяка една от инстанциите и сторените разноски”. По тази „двукомпонентна” претенция САС е присъдил единствено разноски в размер на сумата от 2 400 лв. за въззивното пр-во, но не и изрично поисканото юрисконсултско възнаграждение, чиито размер е винаги нормативно определен съгласно действащата към 22.ІІІ.2016 г. предишна редакция на чл. 78, ал. 8 ГПК, на свой ред препращаща към съответните текстове в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – в процесния случай в редакцията им към ДВ, бр. 10 от 5 февруари 2016 г. Следователно, при установената липса на конкретно посочен по делото от юрисконсулта на настоящия частен жалбоподател размер на тази претенция, въззивният съд е бил длъжен да присъди минималното адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата, съобразявайки – според правилото чл. 78, ал. 1 in fine ГПК – каква е отхвърлената част на субективно съединените преки искове и прилагайки формулата „830 лв. + 3% за горницата над 10 000 лв.”. Конкретно това прави:
~ В първата инстанция отхвърлени субективно съединени искови претенции за разликата от 100 000 лв. или дължимо юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 530 лв.;
~ Във втората инстанция отхвърлени субективно съединени искови претенции за разлика в размер на още 120 000 лв. /общо за 220 000 лв./ или дължимо юрисконсултско възнаграждение в размер на още 4 130 лв.;
~ ОБЩО дължимо за двете инстанции възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 7 660 лв. (седем хиляди шестстотин и шестдесет лева), а не – 14 260 лв., колкото погрешно е посочил застрахователят в настоящата си частна жалба.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2131 на Софийския апелативен съд, ГК, VІІІ-и с-в, от 21.VІ.2016 г., постановено по гр. дело № 425/2016 г. В ЧАСТТА МУ, с която е била оставена без разглеждане молбата на този застраховател, като ответник по субективно съединени преки искове с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), ЗА ИЗМЕНЕНИЕ – НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 248, АЛ. 1, ПРЕДЛ. 2-ро ГПК – на постановеното по това дело въззивно решение № 810/21.ІV.2016 г. в частта му за разноските, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
О С Ъ Ж Д А А. Б. Б., ЕГН [ЕГН], действащ лично и като законен представител /баща/ на малолетните Р. А. Б. ЕГН [ЕГН] и Б. А. Б., ЕГН [ЕГН] – тримата от [населено място], със съдебен адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „А”-партер, чрез адв. Й. Д. от САК, да заплатят ОБЩО на [фирма] /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] /с предишно фирмено наименование „Х. З.”/ СУМА в размер на 7 660 лв. (СЕДЕМ ХИЛЯДИ ШЕСТСТОТИН И ШЕСТДЕСЕТ ЛЕВА).
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2