2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 835
С., 15,12,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………..….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 648 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 22676 от 30.VІІІ.2012 г. на В. И. С. от [населено място], подадена против въззивното определение № 1736 на Пловдивския ОС, ГК, V-и с-в, от 1.VІ.2012 г., постановено по ч. гр. дело № 1147/2012 г., с което е била оставена без уважение негова частна жалба срещу първоинстанционното разпореждане на РС-Пловдив, ГК, VІ-и с-в, от 14.ІІ.2012 г. по ч. гр. дело № 15326/2011 г.: за отказ да бъде спряно принудително изпълнение „и за прилагане на чл. 415 ГПК” във връзка със заявление по чл. 417, т. 9 и чл. 418 ГПК, подадено от [фирма] – С. и издаденото в полза на последното д-во заповед за незабавно изпълнение № 10384 от датата 7.ІХ.2011 г.
Единственото оплакване на частния касатор е за постановяване на атакуваното въззивно определение при допуснати от състава на Пловдивския ОС съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което той претендира касирането му.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК С. обосновава приложно поле на частното касационно обжалване с наличие на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с атакуваното въззивно определение Пловдивският ОС се е произнесъл по следните два процесуалноправни въпроса от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както следва: 1/ Дали подаването на възражение по смисъла на чл. 414 ГПК спира принудителното изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение, издадена на основание чл. 417, т. 9 ГПК – независимо от това, че въз основа на нея все още не е било образувано изпълнително дело?; 2/ Дали е възможно подаване на възражение по чл. 414 ГПК срещу изпълнителен лист и заповед за изпълнение, издадени на основанието по чл. 417, т. 9 ГПК, когато нито изпълнителният лист, нито заповедта за незабавно изпълнение „не са връчени на длъжника в рамките на образуваното против него изпълнително дело”, но последният е узнал за издаването им?
Ответното по касация [фирма]-С. не е ангажирало становище на свой представител нито по допустимостта на частното касационно обжалване, нито по основателността на оплакването за неправилност на атакуваното въззивно определение.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и подадена от надлежна страна в частното въззивно производство пред Пловдивския ОС, настоящата частна касационна жалба на В. И. С. не е била надлежно администрирана от този съд.
Видно от финалната част на диспозитива на атакуваното определение е, че то „е окончателно” и при това положение постановилият го въззивен съд не е предприемал връчване на преписи от същото на страните по делото /С. и [фирма]-С./. Следователно, на основание чл. 275, ал. 2 и чл. 273 във вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, настоящата частна касационна жалба е следвало да бъде надлежно върната на подателя й. Последният би разполагал тогава с възможността да атакува пред ВКС разпореждането за връщане /арг. чл. 279 ГПК/ с частна жалба подадена в законоустановения едноседмичен преклузивен срок.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА настоящето производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на Пловдивския ОС, който в съответствие с горните указания надлежно да администрира настоящата частната касационна жалба на В. И. С. от [населено място] /с вх. № 22676 от 30.VІІІ.2012 г./ съобразно обстоятелството, че атакуваното с нея определение е изрично посочено като „окончателно”.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 648 по опис за 2012 г.