3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 261
София, 23.11.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора…………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 2285 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е извънинстанционно – по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба /”искане по чл. 303 ГПК”/ с вх. № 120246/26.ІХ.2016 г. на Д. И. К. от София, действаща в качеството си на „суброгатен кредитор”, с предмет отмяна на влязлото в сила определение № 4776 на Софийския градски съд, ТК, с-в VІ-10, от 14.ІХ.2016 г., постановено по т. д. № 1813/2016 г., с което – при изричното посочване във финалната част от неговия диспозитив, че то е „окончателно и не подлежи на обжалване” – са били оставени без уважение в образуваното по тях производство по чл. 679 ТЗ молби за отмяна на решенията на Събранието на кредиторите на [фирма], проведено на 1 март 2016 г., подадени както от нея, така също и от дружествата: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма].
Молителката К. поддържа, че отмяната на горепосоченото влязло в сила определение на СГС, постановено в пр-во по чл. 679 ТЗ, следва да се допусне в хипотезата по т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК, тъй като:
а./ Налице било ново доказателство, а именно определение № 4384/12.VІІІ.2016 г. на СГС по т. д. № 1052/09 г., постановено след проведено на 26.VІІ.2016 г. заседание и след изтичането на 7-дневния срок за писмени бележки, поради което тя не е могла да го представи преди обявяването на делото за решаване /т.д. № 1813/2016 г. по описа на СГС, ТК, с-в VІ-10 – бел. на ВКС/;
б./ Налице била и явна фактическа грешка на страница 1 от мотивите към влязлото в сила определение, чиято отмяна се претендира, тъй като нито един от молителите в пр-вото по чл. 679 ТЗ не е поддържал твърдение, че кредиторът [фирма] следва да бъде заменен от [фирма], а – напротив – всички молители са искали [фирма] да бъде заменена в списъците на приетите вземания от [фирма]: „поради погасяването на вземане с учредена първа по ред ипотека върху земята и предприятието за бутилиране на минерална вода”.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и да е била подадена от надлежна страна в първоинстанционното пр-во по чл. 679 ТЗ пред СГС и да е постъпила в пределите на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, молбата на Д. И. К. от София за отмяна на постановеното по това дело и влязло в сила определение ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:
На отмяна подлежат влезлите в сила решения и то само доколкото се ползват със сила на пресъдено нещо. По същество в процесния случай се претендира отмяна на влязло в сила определение по чл. 679 ТЗ. Ноторно е обаче, че по такова определение не се формира сила на пресъдено нещо. От друга страна поправката на очевидна фактическа грешка следва да се извършва само по реда на нарочното пр-во по чл. 247 ГПК, вкл. и по служебен почин на съда по чл. 613 ТЗ. Същевременно евентуалното наличие на такава грешка не е сред основанията за отмяна по т.т. 1-7 на чл. 303, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д. И. К. от София (в качеството й на „суброгатен кредитор”) МОЛБА /”ИСКАНЕ по чл. 303 ГПК”/ ЗА ОТМЯНА на влязлото в сила определение № 4776 на Софийския градски съд, ТК, с-в VІ-10, постановено в производството по чл. 679 ТЗ по т. д. № 1813/2016 г.
Настоящето определение подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2