О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
София, 11.01.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря …………………….………. и с участието на прокурора…….……..………………………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. дело № 3081 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК – във вр. чл. 248 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 12036 от 11.ХІІ.2017 г. на пазарджишкото [фирма], подадена чрез неговия процесуален представител пто пълномощие от АК-Пазарджик против определение № 253 на предходен тричленен състав на Върховния касационен съд, ТК, от 12.Х.2017 г., постановено по т. дело № 1805/2016 г., с което е била оставена без разглеждане молба на този търговец (с вх. № 8447/26.VІІ.2017 г.) с предмет изменение на постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 95/04.VІІ.2017 г. по същото дело в частта му за разноските, посредством присъждане и на направените такива от дружеството в първата, както и във въззивната инстанция.
Оплакването на частния жалбоподател [фирма] е за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното определение на предходния тричленен състав на ВКС, поради което се претендира отменяването му и постановяване на съдебен акт по съществото на искането, с който ответното застрахователно д-во [фирма]-София да бъдело осъдено – на основание чл. 81-във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК – да му заплати допълнително още 4 227 лв. разноски, от които сума в размер на 700 лв., като равностойност на направените такива в производството пред въззивната инстанция, а разликата от 3 527 лв. – като равностойност на разноските за производството пред първостепенния съд. Инвокиран е довод, че като е игнорирал вида на искането, с което е бил сезиран, предходният тричленен състав на ВКС е приел, че то е било с предмет изменение на постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение, а при констатацията си за липса на представен по делото Списък по чл. 80 ГПК, е направен погрешен решаващ извод за неговата недопустимост.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба [фирма]-София писмено е възразило чрез своя процесуален представител по пълномощие от АК-Пазарджик по основателността на съдържащото се в нея оплакване за незаконосъобразност на атакуваното прекратително определение на предходния тричленен състав на ВКС, претендирайки за потвърждаването му.
В настоящия си състав Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в прекратеното производство по чл. 248 ГПК пред предходния тричленен състав на ВКС, настоящата частна жалба на пазарджишкото [фирма] ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
За да постанови атакуваното прекратително за пр-вото по чл. 248 ГПК определение, предходният тричленен състав на ВКС е приел, че „доколкото с решението си се е произнесъл по въпроса за разноските, се касае за изменение, а не за допълването му, в който случай е приложима именно последицата на чл. 80, изр. 2-ро ГПК”.
Съгласно чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В случая може да се констатира, че в касационната си жалба до ВКС (с вх. № 57721/11.VІІ.2016 г. по описа на Пловдивския апелативен съд) търговецът настоящ частен жалбоподател изрично е поискал присъждане не само на направените в касационното производство разноски, но още и сума „в размер общо на 4 527 лв.”, представляваща равностойността на направените такива „в първоинстанционното и въззивното производство”. По аналогия с разпоредбата на чл. 250, ал. 1, изр. 1-во ГПК, предвиждаща, че страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане, идентично би следвало да е процедирането на ВКС и при сезирането му с искане за надлежно произнасяне „по цялото искане” за присъждане на разноски в решението, постановено по реда на чл. 290 ГПК. Ето защо, към процесния случай е била неотносима т. 9 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № /6.ХІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., на която предходният тричленен състав в действителност е основал решаващия си извод за недопустимост на молбата по чл. 248 ГПК, но точно съобразно т. 8 от същото липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. Ето защо достатъчно е било да се направи от предходния тричленен състав на ВКС проверка дали за претендираната допълнително сума в общ размер на 4 527 лв. касаторът е ангажирал по делата в първата и във въззивната инстанция доказателства, че такива разноски реално са били направени. В заключение, на общо основание служебно правомощие на съда е да квалифицира правно искането по чл. 248 ГПК, с което е сезиран, без в тази връзка да е ангажиран с израза в конкретната молба за „изменение” на решението по чл. 290 ГПК в частта му разноските, щом като в действителност с нея се цели произнасяне „по цялото искане” за присъждане на разноски по водене на делото във всички инстанции.
Мотивиран от горното настоящият тричленен състав на Върховния касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 253 на Върховния касационен съд, ТК, Първо отделение, от 12.Х.2017 г., постановено по т. дело № 1805/2016 г. (погрешно означено в частната жалба като „1508/2016 г.”).
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на ВКС, който да се произнесе по съществото на искането, формулирано в молбата на [фирма]-гр. Пазарджик (с вх. № 8447/27.VІІ.2017 г.) като такова с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 1-во ГПК: за допълване на постановеното по същото дело по реда на чл. 290 ГПК решение № 95/4.VІІ.2017 г. в частта му за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2