3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 267
София, 03.04.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на втори април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря…………..………………………………………. и с участието на прокурора ……………………………………….…., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 977 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 47, ал. 6 и чл. 253 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 133126 от 25.ХІ.2013 г. на адв. В. С. С. от САК, против определение (без номер) на Софийския градски съд, Адм. отделение, с-в ІІІ-Г, постановено в закритото заседание на 15Х.2013 г. по гр. д. № 12658/2013 г., с което – на основание чл. 253 ГПК – е било отменено определението на първостепенния съд от 12.ІХ.2012 г. по чл. 47, ал. 6 ГПК за назначаването й за особен представител на ответницата по иска с правно основание по чл. 124, ал. 1-във вр. чл. 422, ал. 1 ГПК на разноски на ищцата В. Б. К.-А. от София.
Единственото оплакване на адвоката частен жалбоподател е за постановяване на атакуваното определение при допуснати от СГС съществени нарушения на съдопроизводствени правила, като се инвокират доводи, че в случая не била налице нито една от хипотезите на чл. 253 ГПК и същото определение било обжалваемо „съобразно разума на Закона”. Поради това се претендира отменяването му и „връщане на делото за правилното му решаване по съществото на спора”.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира, че частната жалба на адв. В. С. С. от САК ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:
Съгласно чл. 253 ГПК определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Определението по чл. 47, ал. 6 ГПК за назначаване на особен представител на ответник не е по естеството си такова, което да слага край на делото. Напротив, с него се цели да бъде даден ход на делото, но при изричното възлагане от страна на законодателя на разноските за особения представител в тежест на ищеца е изключено приложението на закона за правната помощ, предвиждащ в чл. 4, че средствата за правна помощ се осигуряват от републиканския бюджет. Същевременно, по аргумент за противното от текста на чл. 274, ал. 1 ГПК, тази категория определения са изключени от инстанционен контрол пред по-горен съд. Отделно от това не съществува процесуален ред, по който адвокат, който е бил назначен за особен представител на ответник по дело по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, да може да атакува – в това си (лично) качество, последващо определение на съда за отменяването на първото. С настоящето определение ВКС само констатира необжалваемостта на акта на СГС, то не прегражда развитието на делото, поради което и не подлежи на последващ инстанционен контрол.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адвокат В. С. С. от САК, подадена срещу определение (без номер) на Софийския градски съд, Адм. отделение, с-в ІІІ-Г, от закритото заседание на 15.Х.2013 г., постановено по гр. дело № 12658/2013 г., с което, на основание чл. 253 ГПК, е било отменено първоинстанционното определение по чл. 47, ал. 6 ГПК на СРС, І ГО, 40-и с-в, от 12.ІХ.2012 г., постановено по гр. дело № 6971/2012 г.: за назначаването й за особен представител на ответницата по иска с правно основание по чл. 124, ал. 1-във вр. чл. 422, ал. 1 ГПК Ю. В. А.-И. от София на разноски на ищцата В. Б. К.-А. от София.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2