О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 109
София, 01.03.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора……………………………….………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. д. № 117 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по съвместната частна жалба с вх. № 8596/3.ХІ.2017 г. на С. Н. А., действащ лично и като управител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] [община], подадена против разпореждане № 1670 на Пловдивския апелативен съд, ГК, ІІ-ри с-в, от 17.Х.2017 г., постановено по ч. гр. дело № 518/2017 г., с което – като процесуално недопустима – е била върната предходна съвместна частна жалба на същите две лица (с вх. № 8017/16.Х.2017 г.) срещу постановеното по същото дело определение № 450/26.ІХ.2017 г. В ЧАСТТА МУ, с която е била оставена без разглеждане друга съвместна частна жалба: на непълнолетната А. С. А., действаща лично и със съгласието на своята майка А. Д. Ш., която е била подадена и в лично качество от последната.
Оплакванията на настоящите двама частни жалбоподатели /С. Н. А. и [фирма]/ са за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, поради което те претендират отменяването му, инвокирайки доводи, че първият от тях, като баща на непълнолетната А. С. А., бил в законното си право да защити интересите на своята дъщеря включително и като обжалва „всички съдебни актове, които засягат имуществото й и законните й интереси”, а и той бил получил „устното съгласие на дъщеря си да предприема действия в защита на интересите й”.
Ответниците по частната жалба А. Г. Б. от [населено място], Й. Хр. М. от София, както и [фирма]-София, не са ангажирали свои становища по основателността на изложените в нея оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от формална страна в прекратеното частно въззивно пр-во пред Пловдивския апелативен съд, настоящата съвместна частна жалба на С. Н. А., действащ лично и като управител на [фирма]-гр. Куклен, [община], ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
Участието в процеса на [фирма] няма каквото и да било правно отношение към довода на физическото лице, собственик на неговия капитал, че то е баща на непълнолетната А. С. А. и затова може да обжалва „всички съдебни актове, които засягат имуществото й и законните й интереси”. Доколкото непълнолетната е действала лично и със съгласието на дееспособната своя майка, нейните законни права и интереси са били надлежно защитени – арг. чл. 123 СК-във вр. чл. 4, ал. 2 ЗЛС. Ето защо, като правилен – обоснован и законосъобразен – ще следва да бъде споделен решаващия правен извод на Пловдивския апелативен съд в атакуваното разпореждане, че настоящите двама частни жалбоподатели не са били активно легитимирани и не са имали правен интерес да обжалват определение № 450/26.ІХ.2017 г., постановено по същото ч. гр. дело № 518/2017 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, ГК, ІІ-ри с-в, в частта му, отнасяща се до оставянето без разглеждане на частна жалба на непълнолетната А. Ст. А., действала лично и със съгласието на своята майка.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1670 на Пловдивския апелативен съд, ГК, ІІ-ри с-в, от 17.Х.2017 г., постановено по ч. гр. дело № 518/2017 г. В АТАКУВАНАТА НЕГОВА ЧАСТ – досежно връщането на съвместна частна жалба на С. Н. А. и [фирма]-гр. Куклен, област П. срещу оставянето без разглеждане на частна жалба на непълнолетната А. Ст А., действала лично и със съгласието на своята майка.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2