О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 193
С.,13.03.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на четвърти март през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………..….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 44 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2-във вр. ал. 1, т. 2 и чл. 66, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 1600 от 12.Х.2012 г. на И. И. Д. от [населено място], подадена против определение № 365 на Силистренския ОС, ГК, от 17.ІХ.2012 г., постановено по гр. дело № 41/2012 г., с което е била оставена без разглеждане негова молба за възстановяване на срок, който му е бил даден с разпореждане на този въззивен съд от 22.V.2012 г. с оглед поправяне на констатирани нередовности в депозираната касационна жалба срещу постановеното по същото дело решение № 14/5.І.2012 г.
Оплакването на частния жалбоподател е за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното определение и като се позовава на продължителното си отсъствие от страната и на наличието на надлежно посочен съдебен адрес, той претендира отменяването му и определяне на нов срок за поправяне на констатираните нередовности в касационната му жалба.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба П. М. М. от [населено място] писмено е възразил по основателността на оплакването за неправилност на атакуваното определение, претендирайки за неговото потвърждаване.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1-във вр. чл. 62, ал. 2 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Силистренския ОС, настоящата частна жалба на И. Ив. Д. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
За да откаже да се произнесе по съществото на искането за възстановяване на срок по чл. 285, ал. 1 ГПК, Силистренският ОС е приел, че пречка представлява влязлото в сила разпореждане по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК за връщане на нередовната касационна жалба на Д. против постановеното въззивно решение. Ноторно е обаче /арг. чл. 65, ал. 2 ГПК/, че щом пропуснатото действие е трябвало да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването на срока, в хипотеза на положително произнасяне по искането за това, извършеното процесуално действие придобива с обратна сила своята процесуална значимост, т. е. смята се за своевременно извършено. Дори ако съдът е прекратил делото поради неотстраняване на дефекта в първоначално даденият по реда на чл. 285, ал. 1 ГПК срок, то възстановяването на срока, свързано с поправяне на конкретния недостатък, би заличило прекратяването и има за последица възобновяване на делото в стадия на администриране на касационната жалба в хода на задължителната проверка по чл. 285 ГПК. Ето защо атакуваното определение на въззивния съд, с което искането на И. Ив. Д. по чл. 64 и сл. ГПК за възстановяване срок по чл. 285, ал. 1 ГПК е било оставено без разглеждане, се явява незаконосъобразен съдебен акт и затова той ще следва да бъде отменен, като делото бъде върнато на същия състав на Силистренския ОС: за преценка по същество налице са били особени, непредвидени обстоятелства, които въззивникът не е могъл да преодолее и вследствие именно на тях той е пропуснал дадения му едноседмичен срок по чл. 285, ал. 1 ГПК за поправяне на недостатъци, констатирани в касационната му жалба срещу постановеното по същото дело въззивно решение № 14/5.ІV.2012 г.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 365 на Силистренския окръжен съд, ГК, от 17.ІХ.2012 г., постановено по гр. дело № 41/2012 г.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на Силистренския ОС за произнасяне по същество на искането на Д. с правно основание по чл. 64 и сл. ГПК досежно възстановяването на даден му по реда на чл. 285, ал. 1 ГПК едноседмичен срок за отстраняване на констатирани недостатъци в касационната му жалба срещу въззивното решение по това дело № 14/5.ІV.2012 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2