О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 503
С., 17.07.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на осми юли през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 2387 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 121 ГПК.
Образувано е по частната жалба на едноличния търговец А. Х. Д. от С., действаща с фирмата „С.-А. Д.” /Е.[ЕИК]/с вх. № 46636/18.ІV.2013 г., подадена против протоколното определение на Софийския градски съд, Адм. Отделение, с-в ІІІ-В, постановено в откритото с з. на 11.ІV.2013 г. по гр. д. № 4288/2012 г., с което е била оставена без уважение молбата й с вх. № 39631/3.ІV.2013 г. /погрешно означена като „жалба”/, съдържаща искане образуваното по нейната въззивна жалба срещу първоинстанционното решение дело – като „неподсъдно на административното отделение на СГС” – доколкото въззивната инстанция била сезирана с граждански, а не с административен спор, да се гледа от съдии във въззивно-гражданското отделение на същия съд, още повече, че липсвали данни последните да са се отвеждали от разглеждането му.
Единственото оплакване на ЕТ частен жалбоподател е за постановяване на атакуваното протоколно определение при допуснати от състава на СГС съществени нарушения на съдопроизводствените правила „относно подсъдността”, поради което Д. претендира за отменяването му и: „да се реши въпроса с възражението за подсъдност, като се разпредели делото на състав от Въззивно-Гражданско отделение на СГС”.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба [фирма]-С. писмено е възразило чрез своя процесуален представител по пълномощие от САК по основателността на единственото оплакване за неправилност на атакуваното протоколно определение, претендирайки за потвърждаването му.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар и да е постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и да е подадена от надлежна страна във въззивното производство пред СГС, настоящата частна жалба на ЕТ А. Хр. Д. от С., действаща с фирмата „С.-А. Д.”, ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображеията за оставянето й без разглеждане са следните:
Съгласно чл.121 ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението въз връзка с подсъдността, но процесуалните правила относно родовата и местна подсъдност (за първата от които съдилищата следят служебно, докато за втората – по отвод на ответната страна в процеса) изключват от съдържанието на това понятие вътрешното разпределяне на дадено дело за разглеждане от състав на колегия или отделение на съответното в инстанционен порядък съдилище. В заключение, протоколното определение на СГС, което ЕТ А. Хр. Д. атакува с настоящата си частна жалба пред ВКС, нито прегражда по-нататашния ход на делото пред съответния въззивен съд (в случая СГС, действащ като въззивна инстанция), нито попада в категорията на изрично предвидените в процесуалния закон като обжалваеми пред по-горен съд.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от ЕТ А. Хр. Д. от С. частна жалба с вх. № 46636/18.ІV.2013 г. срещу протоколното определение на Софийския градски съд, Адм. Отделение, с-в ІІІ-В, постановено в откритото с.з. на 11. април 2013 г. по гр. дело № 4288/2012 г., с което е била оставена без уважение нейна молба с вх. № 39631 от 3 април 2013 г. /погрешно означена като „жалба”/, съдържаща искане делото да се гледа вместо от състав на административното отделение на този съд /комуто е било разпределено на случаен принцип/ – от състав на неговата въззивно-гражданска колегия.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2