О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
гр. София, 13.02. 2020 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Христова ч.т.д. №121 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от П. П. П., чрез адв.М.Б. срещу определение №414 от 08.10.2019г. по ч.т.д. №594/2019г. по описа на Апелативен съд- Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу постановеното по т.д.№963/2018г. на Окръжен съд- Пловдив разпореждане №4934 от 10.06.2019г., с което е върната частна жалба вх.№17246/05.06.2019г.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното определение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че исковете, по които е образувано производството пред ОС-Пловдив, са предявени от него в качеството му на физическо лице, а не от дружеството „Си Ен Д. М.“ ООД, а посоченото му качество на новоизбран, но невписан управител на това дружество е свързано с правния интерес. Поддържа, че съдът не е съобразил, че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.74 ТЗ, чл.124 ГПК и чл.29 ЗТР, по които активната легитимация е различна, а също така, че по отношение на „Си Ен Д. М.“ ООД е открито производство по несъстоятелност и има назначен временен синдик, който не уведомен за делото.
Ответникът „Карловогаз“ ООД оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
С разпореждане от 29.03.2019г. по т.д.№963/2018г. ОС-Пловдив указва на ищеца исковата молба да се подпише от лице с представителна власт или управителят да потвърди извършените без надлежно упълномощаване процесуалните действия на адв.Б.. Предвид молба от ищцовото дружество, представлявано от управителя В. Г., че не е упълномощавало адв.Б. и не поддържа исковата молба, с разпореждане №3781/02.05.2019г. съдът връща исковата молба, подадена от „Си Енд Д. М.“ ООД против „Карловогаз“ ООД.
Срещу това разпореждане е подадена частна жалба от П. П. в качеството на управител на „Си Енд Д. М.“ ООД, която е върната с разпореждане №4934 от 10.06.2019г. Съдът след справка в ТР по партидата на дружеството констатира, че управител на „Си Енд Д. М.“ ООД е В. Г., а не подписалия жалбата П. П..
На 15.07.2019г. е подадена частна жалба от П. П. П., представляван от адв.Б. срещу разпореждане №4934 от 10.06.2019г. на ОС-Пловдив, която е оставена без разглеждане с обжалваното определение №414/08.10.2019г. по ч.т.д.№594/2019г. на Апелативен съд-Пловдив. Съдът приема, че П. П. не е страна по делото, поради което жалбата му е недопустима.
С оглед изложената фактическа обстановка, настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното определение е правилно.
Надлежната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка както за упражняване на правото на иск, така и за правото на жалба, като липсата й води до недопустимост на производството. В случая производството пред ОС-Пловдив е образувано по искове, предявени от „Си Ен Д. М.“ ООД, чрез управител П. П. П., представлявано от адв.Б. срещу „Карловогаз“ ООД за обявяване за нищожни, евентуално за отмяна на решенията на ОС на ответното дружество от 30.11.2018г., в което ищцовото дружество е съдружник, евентуално при извършване на вписване и обявяване на атакуваните решения в ТР – за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство и неговото заличаване. Активната процесуална легитимация на ищцовото дружество произтича от качеството му на съдружник в ответното дружество, като П. П. не предявява исковете в лично качество, а единствено като управител на „Си Ен Д. М.“ ООД. В това качество той упълномощава и адв.Б. да подаде искова молба за оспорване валидността и законосъобразността на процесните решения на ОС на „Карловогаз“ ООД, т.е. П. действа като волеобразуващ и волеизявяващ орган на юридическото лице- съдружник в ответното дружество, а не като физическо лице. Като съобразява установения по категоричен начин факт, че П. П. не е вписан в ТР като управител на дружеството- ищец, респ. няма твърдяната представителна власт, произтичаща от закона, както и обстоятелството, че ищцовото дружество, представлявано от вписания в ТР управител отказва да потвърди извършените без представителна власт процесуални действия, съдът постановява връщане на исковата молба и прекратяване на производството.
Следва да се има предвид, че в лично качество – като физическо лице за П. П. липсва процесуална легитимация да претендира на основание чл.74 ТЗ отмяна решения на ОС на дружество, в което не е съдружник, като от изложените в исковата молба твърдения не може да се обоснове и правен интерес от установителните искове по чл.124 ГПК и чл.29 ЗТР за нищожност на решения на ОС, евентуално за вписване на несъществуващо обстоятелство.
Останалите изложени в жалбата доводи относно нарушаване на правото на защита на „Си Ен Д. М.“ ООД, както и правния интерес на жалбоподателя П. да защитава членствените права на това дружество не следва да се обсъждат, тъй като са неотносими към допустимостта на производството по обжалване на постановеното по т.д.№963/2018г. на Окръжен съд- Пловдив разпореждане №4934 от 10.06.2019г., с което е върната частна жалба вх.№17246/05.06.2019г.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира за законосъобразни изводите на въззивния съд, че страна по делото, респ. активно легитимиран да обжалва постановените съдебни актове в това производство е ищецът „Си Ен Д. М.“ ООД, но не и физическото лице П. П.. Недопустимостта на жалбата обуславя оставянето й без разглеждане, поради което обжалваното определение следва да се потвърди като правилно.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №414 от 08.10.2019г. по ч.т.д. №594/2019г. по описа на Апелативен съд- Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.