О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 421
София, 15.10.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 1906 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Котва България“ ЕООД чрез адв. Е.. П. в качеството си на кредитор на „Елина Пропърти“ ООД в несъстоятелност срещу решение № 941/19.04.2018 г. на Софийски апелативен съд /САС/, търговско отделение, тринадесети състав по в.т.д. № 225/2018 г. , с което е потвърдено решение № 493/09.03.2017 г. по т.д. № 3803/2012 г. на Софийски градски съд /СГС/.
Касаторът поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост, а като основания за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.2 предл.3-то ГПК, „тъй като е очевидно неправилно и необосновано“. Излага съображения, че дружеството в несъстоятелност „Елина Пропърти“ ООД е собственик на недвижими имоти на значителна стойност, за които е представил доказателства и това обстоятелство е било известно на съда и синдика, но е последвало спиране на производството по несъстоятелност и постановяване на решение за прекратяването му, без съдът да събере доказателства за това налично имущество, без експертиза за същото. Касаторът твърди, че по същество с въззивната жалба е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност, „по своята същност тази жалба е искане за възобновяване на производството по несъстоятелност във връзка с чл.744 ТЗ и следващите, макар и пред некомпетентна инстанция“ и съдът е следвало да се произнесе по искането, като върне производството пред СГС за произнасяне по искането за възобновяване на производството с указания за прилагане на доказателства за наличие на предпоставките на чл.744 ТЗ или пък да укаже на жалбоподателя пред кой съд се подава такава молба.
Ответникът по касационната жалба – „Елина Пропърти“ ООД в несъстоятелност не взима становище по жалбата.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на законния срок, но изложените основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК, поради следните съображения:
С решение на СГС от 09.03.2017 г. на основание чл.632 ал.4 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на „Елина Пропърти“ ООД и е постановено заличаване на дружеството. Решението на СГС е обжалвано от настоящия касатор – кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност с твърдение, че е налице достатъчно имущество на длъжника за продължаване на производството – два недвижими имота със значителна стойност и този факт е известен на съда по несъстоятелност. САС е потвърдил решението на СГС като посочил, че след спиране на производството по несъстоятелност с решението от 25.01.2016 г., съдът е указал на кредиторите на дружеството да предплатят разноски по делото в размер на 5000 лв., каквито не са внесени, нито има данни някой от кредиторите или длъжника да са поискали възобновяване на производството по несъстоятелност в преклузивния едногодишен срок до 27.01.2017 г. Според САС при тези доказателства и без надлежно съзиране на съда по несъстоятелност е недопустимо постановяване на решение за възобновяване производството по несъстоятелност. Обсъдени са твърденията за наличие на недвижими имоти, като е посочено, че това обстоятелство е основание да се обжалва решението от 25.01.2016 г. за спиране на производството по несъстоятелност, като се обоснове липсата и необходимостта от внасяне на разноски, но решението за спиране на производството по несъстоятелност от 25.01.2016 г. е влязло в сила и неговата правилност не може да се обсъжда в настоящото производство. Според САС само при кумулативно наличие на всички елементи от фактическия състав чл.632 ал.2 ТЗ е допустимо да се възобнови спряното производство по несъстоятелност, а доколкото липсва първия елемент – подадена молба от кредитор или длъжник в срок от една година от вписване на решението по чл.632 ал.1 ТЗ ирелевантно е твърдението на въззивника, че има достатъчно имущество в масата на несъстоятелността или, че е била депозирана сума за предплащане на началните разноски. САС е посочил още, че ТЗ съдържа отделна регламентация в чл.744 – чл.746 на процедурата за възобновяване на прекратено производство по несъстоятелност при откриване на ново имущество, което не е било известно при постановяване на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност.
По доводите за наличие на предпоставка по чл.280 ал.2 предл.3-то ГПК за допускане на касационно обжалване на решението на САС, „тъй като е очевидно неправилно и необосновано“, настоящият състав на ВКС намира следното: с новата разпоредба на чл.280 ал.2 ГПК /ДВ бр.86/2017 г./ е въведено понятието „очевидна неправилност“ като самостоятелна предпоставка за допускане на касационно обжалване на въззивно решение, без допускането на касация да е обусловено от формулирането на правен въпрос по чл.280 ал.1 ГПК и от наличието на някои от селективните критерии по чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК. За да е налице очевидна неправилност на обжалвания съдебен акт като предпоставка за допускане на касация, е необходимо неправилността да е съществена до такава степен, че същата да може да бъде констатирана от съда “prima facie“ – без реална необходимост от анализ или съпоставяне на съображения за наличие или липса на нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Очевидната неправилност е обусловена от наличие на „видимо“ тежко нарушение на закона или явна необоснованост, довела от своя страна до постановяване на неправилен, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. В случая обжалваното решение на САС, при изложените от касатора основания за допускане на неговото касиране не е очевидно неправилно, тъй като не е постановено нито извън закона, нито има данни за явна необоснованост с оглед правилата на формалната логика. Посочването на разпоредбата на чл.280 ал.2 предл.3-то ГПК само по себе си не обуславя наличие на предпоставка за допускане на касационно обжалване, поради очевидна неправилност и необоснованост на въззивното решение. Не са изложени други съображения във връзка с допускането на касационно обжалване, освен свързаните с наличието на двата недвижими имота на „Елина Пропърти“ ООД – дружеството в несъстоятелност, но тези имоти са посочени още в първоначалната молба за откриване производството по несъстоятелност от 11.06.2012 г. по чл.625 ТЗ и както самият касатор „Котва България“ ЕООД твърди във въззивната си жалба, това обстоятелство е било известно на съда и на синдика. При тези данни доводите на касатора в касационната му жалба, свързани с наличие на ново имущество на длъжника и приемането на въззивната му жалба от САС като молба за възобновяване производството по несъстоятелност при наличие на влязло в сила решение за спирането му и изтекъл едногодишен срок за възобновяването му, не могат да обосноват тезата за очевидна неправилност и необоснованост на въззивното решение на САС.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280 ал.2 предл.3-то ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване по нея на решението на САС.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 941/19.04.2018 г. на Софийски апелативен съд, търговско отделение, тринадесети състав по в.т.д. № 225/2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.