2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 446
София, 21.10.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2057 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма]/н/ – ответник в производството по предявен от синдика иск по чл.646,ал.2,т.3 ТЗ срещу Определение № 2215 от 28.06.2016г. по ч.гр.д.№ 1922/2016г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определението от 08.03.2016г. по т.д.№ 209/2014г. на Софийски окръжен съд. С последното е оставена без уважение молбата от 29.09.2016г. по чл.64,ал.2 ГПК – за възстановяване на срок по чл.367,ал.1 ГПК за подаване на писмен отговор на исковата молба, изтекъл на 16.06.2015г.
С частната касационна жалба се иска отмяна на определението като неправилно. Твърдението е, че окръжният съд неправилно е приложил фикцията на чл.50,ал.2 ГПК, приемайки за редовно връчен на дружеството преписа от исковата молба, от който момент тече срокът за подаване на отговор по чл.367,ал.1 ГПК. Посочва се, че на датата 18.05.2015г. изпълнителният директор на дружеството е бил на работа и е получавал книжа от кметството и съдебни книжа, а съдът приложил фикцията по отношение връчването на преписа от исковата молба. В приложението към частната касационна жалба, която страната счита за такова по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, правен въпрос не е поставен. Твърди се, че е налице внезапно заболяване на единствения служител на дружеството в несъстоятелност – на изпълнителния директор, което той не е могъл да отстрани, срокът за подаване на отговор е бил пропуснат по независещи от страната причини и процесуалното й бездействие в рамките на срока е извинително. Без да се формулира правен въпрос се цитират определения на ВКС, които не са приложени, както и се поддържа предпоставката на т.3 на чл.280,ал.1 ГПК, тъй като „ практиката на съдилищата по прилагането на разпоредбата на чл.64,ал.2 ГПК следва да се допълни или осъвремени”.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Неоснователността на искането за допускане на касационното обжалване пряко следва от отсъствието на въпрос с характеристиката на правен, очертана в т.1 на ТР№ 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС. Касационната инстанция няма задължение /а и правомощие/ да го извежда от твърденията за неправилност на обжалвания акт, а и позоваването на неправилно приложение на разпоредбата на чл.50,ал.2 ГПК е несъстоятелно. По отношение връчването на страната на преписа от исковата молба е приложена разпоредбата на чл.50,ал.4 във вр. с чл.47,ал.1 ГПК, тъй като връчителят е констатирал и удостоверил, че на 18.05.2015г. адресатът е търсен, няма достъп до офиса и няма данни кога може да бъде открит. Съдилищата са мотивирали, че залепването на съобщението по чл.47,ал.2 ГПК на 18.05.2015г. на портала на фирмата е удостоверено с представената по делото разписка и с писмо на кмета, поради което исковата молба и приложенията следва да се считат за връчени считано от 02.06.2015г., а срокът за подаване на отговор е изтекъл на 16.06.2015г.
Вътрешно противоречиво е и твърдението за наличие на „особени непредвидени обстоятелства”, дължащо се на заболяване на изпълнителния директор на дружеството /за който се сочи, че е единствен служител на несъстоятелното дружество/. Самата страна твърди, че на датата 18.05.2015г., той не е бил в болничен отпуск. За релевантния период от 18.05.2015г.-датата на залепването до 16.06.2015г.- изтичането на срока за подаване на отговор на исковата молба, съдилищата са констатирали, че ответникът нито твърди, нито представя доказателства за заболяване или друго непреодолимо особено непредвидено обстоятелство, обективно препятствало възможността за подаване на отговор на исковата молба
Поради изложеното, ВКС, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на Определение № 2215 от 28.06.2016г. по ч.гр.д.№ 1922/2016г. на Софийски апелативен съд.
Настоящото определение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: